车子意外滑动压死修理工 车主遭索赔自称很冤枉

　　南国早报网-南国早报灵川讯 （记者邓振福）10月22日上午，灵川县大圩镇的周某向本报桂林新闻热线反映，6月21日，他将自己的车子交给修理店维修，修理工修车完毕在收拾工具时，车子从斜坡上意外滑动将修理工压死。

后来，死者家属和周某协商，周某以为车辆保了险，有保险公司赔付，便承诺赔偿16万元。不料，保险公司调查后认为不属于理赔范围，拒绝赔付。周某无法承受这笔赔偿，死者家属将周某告上了法院。死者家属、修理店和周某三方因赔偿问题引发争议。

　　车主结账时，车子意外压死修理工

　　10月22日，车主周某向记者介绍，6月21日上午，他的货车有点问题，他便将车开到大圩镇街上一家修理店维修。当时，修理店安排修理工赵某为他修车。当晚11时许，车子修好后，他背对着车子跟店内的老板娘结账，赵某去车子下面收拾工具。突然，他听到车子滑动的声音，转头一看，只见停在坡上的车子正向修理店方向滑动。他赶紧跑过去想用手按住脚刹，但已来不及了，车子滑了约3米远，撞到修理店的大门和墙壁，赵某被压伤。修理店老板和周某一起将赵某送去医院，但因伤势过重，次日凌晨，赵某经抢救无效死亡。

　　灵川县大圩派出所接到报案后到现场进行了调查，了解到周某平时跟赵某关系较好，双方也没有矛盾和纠纷，认为周某没有故意犯罪的动机，作出不予刑事立案的决定，建议由有关部门处理。

　　保险公司拒赔后，车主陷入窘境

　　事发后，灵川县安监局和灵川县运管所都派人来到现场进行调查。县安监局调查后认为：当时修车已结束，不再是生产过程，突然发生的意外不属于生产事故。而且由于现场已被破坏，加上事发时只有赵某和周某在场，无法查清事故发生原因，因此无法认定责任。

　　对于车子为何会滑动压死人，灵川县运管所经过现场调查后认为，一是车轮下没塞防滑物防止车轮滑动，二是没有使用手刹。由于查看现场时已有所移动，运管所工作人员无法分析出具体原因。

　　事发后，死者家属认为周某和修理店都应该对此事负责。他们和周某协商，他的车子买了保险，由周某对事故负责。当时，周某以为自己车子买了保险，现在车子压死了人，保险公司应该会出大部分赔偿款，于是就同意了。7月16日，在相关部门的组织下，周某与赵某家属签订了一份《协议书》，双方约定“由周某赔偿赵某家属经济损失16万元，定于当年7月21日前付清。在保险赔款不足16万元时，由周某赔偿15万元。如超过时间未交清，每拖延一天罚款1000元”。

　　周某说，保险公司派人来现场调查后，认为不属于理赔范围，拒绝理赔。到了协议约定付钱时间时，他筹不到那么多钱，只付了2.2万元给死者家属，同时拒绝支付剩下的13.8万元。

　　死者家属提出索赔，车主认为很冤枉

　　周某拒绝支付剩下的13.8万元后，死者家属以周某违反双方签订的《协议书》为由，将周某告上了法院，向周某索赔13.8万元。同时向法院申请财产保全，将周某的货车扣押。

　　灵川县法院审理时认为，周某与死者家属签定的赔偿《协议书》反映了协议双方真实意愿，协议条款合法有效，判决周某按协议的约定，将剩下的13.8万元赔偿给死者家属。

　　9月25日，周某领到判决书后，后悔当时太糊涂，不应该在保险公司未下调查结论前，与死者家属签订赔偿《协议书》。

　　周某在接受记者采访时认为，他到修理店修车，付修理费给修理店，因此他是一个消费者。至于修理工出现意外事故，不应该由消费者来承担。因为，修理店与修理工存在雇佣合同关系，应该由修理店来承担赔偿。因此，他不服一审法院的判决，已于近日向桂林市中级法院提出上诉。