期刊抗癌论文被指造假 前副总“被专家”告单位

　　《基础医学与临床》第26卷(增刊)，是一本看似权威的医学杂志，左上角标注着“中国核心期刊”，右下角标明为北京生理科学会、中国医学科学院主办，基础医学研究所(以下简称基础所)承办。翻开内页，也是看似专业的医学研究，不过，所有论文均指向一种叫“奇力生”的抗癌保健品。论文署名作者、该公司前副总马先生昨天在法庭上爆料，这些医学论文是假的，署名的人多是公司的销售、会计、内勤人员。

　　公司副总“被专家”

　　马先生说，2006年6月他被聘任为德瑞堂公司副总经理，负责“奇力生免疫调节口服液”的销售。2007年初，他接到德瑞堂公司分发的《基础医学与临床》2006年12月第26卷增刊。蹊跷的是，所有论文署名均为公司员工，包括会计、内勤、销售等人员。

　　一篇马先生和两位销售人员联合署名的文章，列举了数百例病例，产生了一系列临床数据，以证明“奇力生”抗肿瘤和增强免疫力的功效。马先生说他从未做过任何研究。

　　另一篇由马先生独立署名的文章，阐释了“奇力生”在临床应用中的研究成果。但根据国家规定，“奇力生”这种保健品是不能做临床试验的。

　　谜团：8万块钱包增刊

　　马先生说，他向公司提出异议，随后被公司解职。此后，马先生又找到中国医学科学院基础医学研究所。

　　一孙姓负责人员称，杂志社专门为德瑞堂公司的“奇力生”出版了增刊，所有文章，均是德瑞堂公司统一送交，双方还签有《出版协议》，德瑞堂公司出资8万元包下了增刊所有栏目的版面。这解开了马先生的署名谜团。马先生以侵犯姓名权为由将期刊和原单位诉上东城法院，索赔8万元。

　　在法庭上，基础所“8万块钱包增刊”的解释被以录音证据形式出示。基础所的诉讼代理人则提交了《补充协议》，称根据此协议，该增刊仅印制300本，供德瑞堂公司内部培训使用。

　　法官问：“杂志社是否刊登过诉讼争议文章？”基础所答：“这些文章都是职务作品，不是个人研究作品，不必征求个人意见。”并表示期刊已经尽了审核义务，增刊是合法的，有合法的期刊许可证。但在刊发文章时，出版社一方并没有向马先生核实过，“不知道是不是他写的”。

　　德瑞堂公司也辩称，马先生是公司高管，对发表该文是知情并同意的。至于是不是马先生写的，则“没有核实过”。

　　新闻出版总署：增刊要与正刊一致

　　2007年“3·15”期间，西城区工商局认定“奇力生”所谓抗肿瘤的宣传为虚假宣传，确认了“奇力生”根本不具备抗肿瘤功效。工商局罚没的一份《肿瘤康复蓝皮书》中，还援引《基础医学与临床》增刊上的论文，宣传“奇力生”能通过对免疫基因的调控达到康复之目的。

　　记者查阅新闻出版总署《期刊管理暂行规定》，该《规定》15条明确表示，期刊出版增刊，其宗旨、开本和发行范围应当与正刊一致。

　　对话当事人 “我可以拿花名册作证”

　　记者：你学过医吗？为什么署你的名？

　　马先生：我是学法律的，没有任何医学研究背景，压根没听说过“438个病例”，怎么会写出医学报告呢？他们不过是在利用我，利用“核心期刊”的名头骗人。如果是内部培训教材，有必要找《基础医学与临床》这样的杂志吗？

　　记者：会不会是公司其他人完成了这些实验？

　　马先生：不会。“奇力生”只有保健品批号，不是药品，根据国家相关规定，不能做临床试验。

　　记者：其他文章和数据的真实性呢？

　　马先生：我可以拿出“花名册”来证明，所有文章署名均为公司员工，有会计、内勤、销售，他们都不懂医。

　　记者：这篇文章发表后有何反响？

　　马先生：我是一家抗癌俱乐部的主任，癌友们都很信任我，我怕他们因为看到我的名字而受骗上当。还有一些朋友，吃了这个产品，没有疗效，也把矛头指向了我。(孙文晔） (来源：北京日报)