男子61万多元存款遭盗取打两年官司 银行全赔偿

　　东南网-海峡都市报11月5日讯（本网记者 林小明） 银行卡被复制，61万多元存款遭盗取，晋江陈埭人张某历经两年多，终于维权胜利。昨日，泉州市中级法院终审判决，中国农业银行泉州陈埭支行无法识别银行卡的真伪，与储户存款被盗有因果关系，应承担伪造卡冒领的责任，返还储户张某61万多元存款及相应利息。

　　终审判决书称，储户银行卡信息在已确认被盗取的前提下，银行卡密码如何泄露并不影响案件的审理。因为，如果因密码是如何泄露的事实尚未查明而中止案件审理，这将使储户的权利长期处于不确定状态，不利于保护合法权利人的利益。同时，银行负有保障储户存款安全的合同义务和法定义务，既然知道银行卡容易变造，从保护储户资金安全的角度出发，就应当通过技术投资和硬件改造来加强风险防范，而不应当将风险防范的责任转移给储户。

　　【案情】

　　银行卡遭复制　巨额存款被盗

　　2007年1月8日，张某到农行陈埭支行取款时，发现账户余额仅剩889.5元，61万多元存款“蒸发”了。

　　晋江警方立案调查发现，案发前几天，犯罪分子涂某等人，使用张某银行账户的变造银行卡，在广州的百货公司、金行等处刷卡消费或支取现金，总计615641.84元。不久，涂某等人相继落网，但该案件主谋仍在逃，赃款未能追回。

　　经查，涂某等人是在自助银行“门禁”下方加装读卡器，窃取银行卡信息；在自动取款机上方安装MP4，窃取密码，进而伪造银行卡取款及刷卡消费。

　　当年8月，张某将农行陈埭支行推上被告席，索赔被盗取的61万多元存款及利息。他认为，双方属储蓄合同关系，存款已被变造卡盗取，但银行仍需向他支付被盗取的存款，拒绝支付属违反合同约定。

　　晋江法院一审支持张某的诉求，要求银行承担被盗取存款的支付责任。

　　【焦点】

　　农行陈埭支行不服，向泉州市中级法院提起上诉。泉州市中级法院总结储户、银行双方争议的两大焦点，而这两点在银行存款遭复制银行卡盗取案中具有一定普遍性。

　　焦点一：是否该中止审理？

　　农行陈埭支行称，本案密码泄露的事实未查明，无法确定存款被盗刷的过错是谁，也就无法明确划分双方当事人的责任。而张某反驳称，犯罪嫌疑人已交代窃取银行卡信息、密码的方式，这说明银行对营业场所管理上的疏漏被利用，同时银行对核发的银行卡没有鉴别真伪能力，造成与伪卡交易的损失，应由银行自己承担，因而不存在中止审理的情形。

　　法院认为，张某的银行卡密码是如何泄露的事实虽未查明，但不影响案件的审理。如果因银行卡的密码是如何泄露的事实尚未查明而中止本案的审理，这将使储户的权利长期处于不确定状态，不利于保护合法权利人的利益。

　　焦点二：责任应由谁承担？

　　银行、储户双方最大的争议点，在于存款被冒领所产生的经济损失应由谁承担。

　　农行陈埭支行称，首先，诉争的存款不是完全由银行控制，储户随时可凭密码和银行卡自由支取；其次，银行需要举证的只有与储户存取款相关联的部分，银行举证证明储户的存款已经被支取。原审法院也已经确认了该存款被犯罪分子支取，故银行无需再继续举证；第三，储户密码、卡号如何泄露尚未知晓，在没有证据证明银行过错导致密码泄露或被盗的情况下，原则上举证责任应当推定由储户承担。

　　储户张某却认为，银行是储蓄合同的债务人，对合同是否履行负有举证义务。银行的服务终端（自动柜员机、设在商家的刷卡机）对银行核发的银行卡没有鉴别真伪能力，错误地与变造卡发生交易，不能视为银行与储户完成交易。

　　法院认为，银行负有保障储户存款安全的合同义务和法定义务。根据警方查明可认定，农行陈埭支行并非向张某本人支付存款。银行既然知道银行卡容易变造，从保护储户资金安全的角度出发，就应当通过技术投资和硬件改造来加强风险防范，而不应当将风险防范的责任转移给储户。

　　【延伸】

　　现实生活中，银行卡被复制、存款被盗取的情形屡见不鲜，储户维权举步维艰。上述案中，张某取得了哪些证据，从而得到了法院的支持？一旦碰到类似情形，储户该如何收集证据维权？记者就此采访了晋江市法院经办此案的陈法官。

　　储户胜诉关键点

　　陈法官说，储户张某的胜诉缘于以下几点：

　　一、储户提供证据证明，确实在银行中存款61万多元。

　　二、根据警方调查显示，犯罪分子交代了盗取储户银行卡信息和密码的方式。在储蓄合同中，银行负有对储户存款保管义务及保障交易场所安全、防范犯罪发生、保护储户合法储蓄不受侵犯的义务。

　　三、储户存款是在银行保管下被刷卡消费及支付现金的，因此，银行对存款是否为储户或其授权代理人使用负有举证责任。在未能证明储户有过错的情况下，依据公平合理原则，银行方应当偿付储户遭盗取的存款。

　　储户维权方式

　　近年来，储户和银行之间的储蓄合同纠纷案件渐多，以往储户之所以败诉居多，关键原因在于举证责任的区分问题。

　　陈法官说，根据以往审判经验和法律有关规定，一般遵从“谁主张，谁举证”的原则。以前类似案件中，举证责任一般落在储户身上，可这种情况存在举证难的问题，导致储户败诉居多。近年来，从全国的判决经验来看，偏向认为存款处于银行的控制下，银行对证据材料的持有具有单方性、隐秘性，故在双方发生纠纷时，应适用推定过错的举证责任分配原则，由银行负责举证（最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”）。

　　陈法官认为，一旦储户碰到类似情形，首先要做到能够证明自己在银行的存款数额；其次，应提交证明存款的银行卡和密码确在自己手里并保管妥当。当然也不排除存在个别储户与人串通，将密码和银行卡交由熟悉的人去“盗领”，然后再状告银行索赔的可能性，但这种情况涉嫌诈骗，银行一旦发现此种情况可报警，交由警方立案调查。