白岩松：武汉大学在为薄弱社保制度“背骂名”

　　武大教授病危遭解聘（1／4张）

　　救治教授，除了差钱还差什么？

　　董倩：教授张在元与武汉大学签了四年的约，就在合同期满的时候，张教授身患不治之症，这个时候他已经丧失了语言能力和行动能力，也欠了一大笔医疗费用。可此时武汉大学宣布不再与他续约了，岩松您觉得武汉大学这么做，从法律上来说，对于张教授有没有过不去的地方，有没有作错的地方？

　　评论员 白岩松：

　　中国人常说一句话，叫做事要合情合理，从某种角度来说，这件事也许武汉大学做的是合理的，但从大家接受程度来说不合情，也就是说伤了张教授，也伤了所有的看客。

　　武汉大学最关键的错误集中在一点上，那就是不该在几个人既是手捧鲜花去到病房里告诉给教授，说你被解聘了，大家会觉得残忍。不管你说是不是手捧鲜花都是错了。

　　但从合同的角度来说也许他没错。那么从现在大家骂武汉大学的角度来说，百分之百的火力、棒子、责骂全来了，但是武汉大学只应该承担其中20%的责骂，那么剩下80%他在替谁挨骂呢？在替目前极其有漏洞和薄弱的社会保障以及用人合同、用人方式的漏洞百出，这80%是真正该骂的，我觉得武汉大学是替这些东西在背80%的骂。

　　主持人：你刚才说合情合理，没错，就是说这个人情也要考虑进去，但是当法律合同摆在那儿的时候，为什么还要把情的因素考虑进去？

　　白岩松：

　　不，我觉得这个情要考虑。不光有中国具体的因素在里边，中国本来就是在长期以来更讲情的不讲理的，但是现在慢慢的法、理在占上风。说一句不太中听的话，每一个人都要做好准备，也许我们未来的发展方向是要朝着更加讲理的方向去，也许非常冷酷，但是法律、合同、理性，理是非常重要。但是不可否认现在是过渡期，情面很重要，刚才说了一句话，不仅伤了张老师，他的家属，也伤了我们看客，觉得有一种兔死狐悲或者怎么样这样一种感受。

　　可是具体回到合同，我觉得合同很重要，我给大家看一下两个重要的因素，一个是在张老师跟他签的合同不是一个全职的合同，张老师的关系并不在武汉大学，而在广州自己的单位或者在什么地方。在合同里有这样一句话，虽然张老师一进学校的时候不拿工资，不拿奖金，但是有合同上说，武汉大学每个月向张老师提供一万元的薪酬。张老师的夫人已经说了，武汉大学承担了进普通病房之前50多万元的费用，而武汉大学自己说，给了16万多的薪酬，打在卡里，因为他只工作了一年，接着承担了60多万的医疗费用，而且千万别忘了一点，目前张老师依然是在武汉大学的中南医院在继续进行治疗，所以我觉得看到这个事情，刚一开始看到标题我也很心痛，目前的确是看到标题就会痛苦或者气愤，但是看完这样一个很气愤的标题之后，再仔细去看的时候觉得必须理性起来。

　　主持人：张教授的法律代理人所援引的依据就是民政部的一个《关于在事业单位试行人员聘用制的意见》，其中有两条律师认为不能解聘。但问题是“解聘”本身这个词就有着模糊的意义，什么叫解聘？就也许合同期没满的情况下叫解聘，那这个适不适合张老师呢？