基于事实属性反思国际关系研究

　　国际关系研究的对象可统称为事实。从哲学角度进行思考，可提出这样的命题：不论是作为真实存在的事实，还是作为反映事实的文本，都是一种客观存在；同时，作为体现人的主观意图的产物，都具有社会意义。国际关系事实所具有的这种双重属性，决定它们既具有可以观察的一面，又具有不可以观察的一面。可以观察的一面是指其外在现象，不可以观察的一面是指其内在意义。

　　以国际关系事实的双重属性为出发点，反思国际关系研究，可以得出一些新认识。

　　第一，国际关系事实的双重属性，决定国际关系学科必须有两类不同的研究。对于事实的外在现象，人们需要而且必须进行实证性研究；对于事实的内在意义，人们需要而且只能进行诠释性研究。这两种研究同等重要，都具有必要性与合法性，不能肯定一种研究，否定另一种研究。由于实证研究针对的是事实的可以观察的一面，因此人们提出假设，所涉及的变量必须是可以观察的。同理，针对事实的不可以观察一面的诠释性研究，则不能采用提出假设并用可观察事实验证的方式。

　　第二，与事实的这两种属性相对应，国际关系研究需要提出解释事实外在现象（特别是规律）的实证理论，也需要提出解释事实的内在意义（特别是人的主观意图）的非实证理论。目前比较流行的理论，现实主义、自由制度主义大体上属于前者，而建构主义以及女性主义、批判理论、后现代主义等则属于后者。这两大类解释事实不同方面的理论都是必要的与合法的，它们之间的争论没有意义。

　　第三，由于事实具有双重属性，因此要对国际互动作出完整说明，就需要同时解释事实的不同方面，需要结合不同的方法，运用不同的理论。用单一途径和理论，只能解释事实的单一方面。例如，中国发展军力，按照现实主义的逻辑，就会对别国造成威胁，并最终导致与超级大国的冲突。这是一种只研究可以观察因素的结论。如果考虑中国的和平发展理念（内在意义），则结论就会不同。

　　第四，现有的国际关系理论，其实都涉及了事实的不同属性，但它们却没有意识到这一点。现实主义讲的安全困境，涉及了人的感觉、心态。肯尼思·华尔兹认为国家是以安全而不是以权力为目标，则涉及了人的意图。建构主义所解释的主体间世界，也有可以观察的一面和不可以观察的一面。主体间世界的形成，来源于行为体的观念互动。行为体要进行这种互动，就必须把心中所想，用可以观察的方式表达出来。人们说的话，写出来的文章，都可以被感官所感知。人们以可以观察的方式进行对话，目的是了解对方所说之话的真正含义。从这个意义来讲，主体间世界应分为两面：一面是人头脑中的思想，这不能观察；另一面是反映其观念的文本（包括语言、图像、文字等不同形式），这可以观察。在这里，我们必须明白，发表出来的文本与人头脑中的东西是不能画等号的。人们表达出来的东西通常只是所想的一部分，可能只有一部分是真实的，甚至是完全骗人的。正因为外在的文本与内在的观念不是一回事，所以研究主体间世界才需要由经文本诠释行为体的观念。

　　第五，由于国际关系事实始终存在主观的一面，因此单靠观察实证探索国际互动的客观规律就面对着巨大的困难。对于国际互动的外在现象，人们通过观察可以归纳出某些规律，也可建立理论加以解释，但由于每个国际互动行为都受到不可以观察的意图的左右，因此“不以人的意志为转移的”客观规律的解释力就非常有限了。国际关系研究迄今没有发现多少得到广泛认可的规律，这大概是一个重要原因。

　　第六，为了排除干扰，进行实证研究就需要对变量进行控制。这种控制在很大程度上是把不可以观察的因素排除在外。用这种方法说明国际互动的某种确定性是很必要的，但必须明白，国际互动总是在复杂的不确定性的支配下运作的。人们测定汽车速度可以设定一条没有任何影响因素的道路，但国际关系却始终是行驶在一条充满了堵车因素的道路上，速度因素几乎没有多少意义。在这种情况下，国际关系学科在坚持单一性研究和确定性研究的基础上，有必要结合系统论的观点，探索各种干预变量作用下的不确定的结果。这是更难的研究，也是更具现实意义的研究。

　　基于以上讨论，我们对于目前学科已形成的理论需要采取更适当的态度，即认识到它们的解释力都是相对的，不是放之四海而皆准的东西。它们只有在限定条件下针对特定领域才是有意义的。一旦把这样的理论视为普遍的东西，就会充满了困惑与争论。认识到各种理论的相对解释力，才会对它们有更好的运用，人们探索新的理论才会找到更广阔的天地。

　　（作者单位：世界经济与政治研究所）

　　文章出处：中国社会科学报