两朋友为一纸“欠条”反目

　　本报讯（通讯员陈小和记者江跃中）56岁的吴先生是一位从事工艺品买卖的商人，54岁的王先生则是一位经营家具生意的商人。5年前，两人经人介绍相识成为朋友，平日关系甚笃。不料5年后，吴先生以王先生“欠付”其货款14.7万元为由，一纸诉状将王先生告上了法庭。日前，闸北区法院对此案开庭审理后，驳回了原告的诉讼请求。

　　法庭上，这对昔日的好友唇枪舌剑、各执一词。原告吴先生坚称，被告曾先后向原告购买字画、老式家具、瓷器等古玩，欠付货款计14.7万元。2007年11月23日，被告向原告出具“欠条”一张，确认欠付原告货款如数。后原告多次向被告催讨欠款遭拒，故不得已起诉要求判令被告支付所欠货款14.7万元。

　　被告王先生则大呼冤枉，辩称，他与原告间并不存在买卖关系。因吴先生想要一只犀牛角杯，王先生遂介绍朋友出售一只犀牛角杯给吴先生，价款为14.65万元，该款已转交给了郑先生。后吴先生称所购的犀牛角杯系赝品，要求退货，王先生承诺由他与郑先生交涉。在吴先生的要求下，王先生向他出具了收条一张，用于证明其收到了原告交付的货款14.7万元。但被告在整个过程中仅系介绍人，并非真正的卖家，故不应当承担归还原告14.7万元的责任。

　　庭审中，王先生向法庭出示了一张由被告于2007年11月23日书写的“欠条”，载明：“收到吴某某工艺品款总计人民币拾肆万柒千元正。收款人：王某某”。

　　法院经审理认为，本案中，原告提供的证据虽以“欠条”为名，却为收条内容，从文意上仅能反映出被告收到原告工艺品款14.7万元的事实，与原告所称的被告购买各类工艺品并欠付货款的情况不相吻合。在被告予以否认及相关人员未能到庭的情况下，仅凭该份所谓的“欠条”不能得出原告诉称的事实成立的结论。因此，原告的诉讼请求证据不足，法院难予支持。