时评：富士康员工猝死权力为谁作伥

　　若非新华每日电讯记者最近挖出，公众至今都不会知晓，早在今年初，富士康还发生过两起员工猝死事件，地点是廊坊。这两起死亡事件，之所以不像富士康的“十连跳”备受关注，原因或与廊坊富士康高层通晓“控制媒体”潜规则有关。

　　“目前还没有媒体获知此事，已通知媒体办做应对准备。”“已经通知廊坊市安次区的区委书记，并请他协助控制媒体。”报道称，这是廊坊富士康高层当时向总部汇报相关情况时的策略。

　　这样的策略令人心惊。须知，通晓“控制媒体”潜规则的绝不止廊坊富士康高层。人们自然生疑，富士康在全国其他厂区“还有多少这样的意外事件被掩盖”？更引人关注的是，从上述策略汇报中，廊坊市安次区的区委书记受请“协助控制媒体”赫然在目。人们自然猜想，公权力或许在隐瞒事件、屏蔽消息中起到关键作用，以致廊坊富士康的这两起新闻如此迟到。

　　目前廊坊方面还未就此事作出回应，还有待于留心事态的进一步发展。即使这样，这一事件仍揭示了一些企业在“控制媒体”方面的一个核心潜规则，即请公权力为其保驾护航。

　　事实上，这在一些地方并不鲜见，也并不仅限于“控制媒体”一宗。在舆论监督、政策制定、市场执法中，一些企业特别是那些所谓的纳税大户，总是享有某种特权，即使违法了也不追究，或者避重就轻，大事化小。更令人摇首叹气的是，一些政府部门对其所引进企业的翼护简直到了不可理喻的地步，即便超出其治下范围，仍不遗余力、鞍前马后，为企业找关系、寻开脱。

　　对于一些政府部门来说，无论是在其治下，还是在其治外，其翼护企业的理由都不外乎是“为了地方经济”的论调。即给企业营造各方面的宽松环境，使企业放心大胆投资、安心落户，以此搞活地方经济。这似乎是一些公权力为企业鸣锣开道、“清新舆论环境”的苦衷，大概也是其翼护得理直气壮的原因所在。但即便如此，也只是公权力想借此增一点财政收入，添一点GDP而已。

　　然而，对于一些握有公权力的人来说，这样的理由仅仅是台面上的。真正的原因在于，一些官员已与企业有利益关系。轻则为政绩，重则因腐败。一些企业之所以肯在一些官员身上下血本，图的就是关键时刻用得上。对于这些官员来说，为企业提供翼护，实质乃是私事公办，“为了地方经济”只不过是办自己私事的幌子罢了。

　　看来还是“吃人嘴短、拿人手软”，连公权力也会缺钙。为了地方利益、个人私利，公权力竟可以置政府部门的公信力于不顾，竟可以任由血汗工厂压榨生命，竟可以为虎作伥甘受企业驱使？秉公用权、依法用权，难道终成画饼，情何以堪？

　　本报特约评论员乔子鲲