法院应独立审查强拆申请 政府和党委不能指挥

　　强拆交给法院后司法一定要独立

　　记者：现在把强制拆迁交给了法院，这么做的原因是什么？

　　马怀德：行政机关如果做出了补偿决定，你既不履行也不服从，超过一定期限，就要向法院申请强制执行了。法院进行审查后，如果认为属实，就进入司法程序了。

　　记者：但现在去强拆的时候，也是有法院、检察院的。

　　马怀德：那个性质不一样。因为现在大部分情况下，是政府主导的，是地方党委主导的，把法院、检察院和公安局叫过去是配合，是去站台助威。新条列中，性质就发生变化了，因为强拆已经不是政府主导的了，行政机关退出强拆的领域了。

　　即使行政机关认为需要进行强制拆迁，也要向法院提出申请，必须由法院审查认定你的申请合不合法、程序是不是妥当、事实是不是清楚，是不是确实需要强制拆迁，审查通过后才能由法院来执行强拆。

　　记者：但现在法院的执行庭都有很多案子压着，它有那么多力量再去接下拆迁的活吗？

　　马怀德：我们很多地方都是由行政庭来做。

　　记者：这次新拆迁条列可以杜绝恶性事件的发生吗？

　　马怀德：愿望肯定是要杜绝。恶性事件的发生最大的一个特点是：不讲程序，有时候是滥用权力，特别是在当事人的权利得不到保障情况下，容易发生恶性事件。现在如果能把前期的程序严格执行、界定，而且不赋予行政机关强拆的权利，它只有申请的权利，最终的决定权由法院决定，我想至少在前期的程序上有了保障，那么恶性事件一定程度上就会减少。因为被征收人的权益在程序上得到了一定得保障，他就不会以死抗争，发生过于恶性的事件。

　　另外一方面，法院拆迁就进入了司法程序，当事人的权益也能得到很好的保障，法院毕竟是没有利益的一方，是一个把关监督的机构，所以会更加客观公正地去对待拆迁，也完全可以驳回政府机构的强拆申请。

　　记者：那这样会不会把矛盾从老百姓和政府之间，转移到老百姓和法院之间？

　　马怀德：也可能会有这样的情况出现，不过我想除非是法院袒护政府一方，对政府不正当的要求都满足。所以这其中要尤其注意，政府不能指挥法院，地方党委也不能指挥法院，法院要有独立性，它必须是基于法律对政府的申请进行审查，对合法的申请才做出强制搬迁的决定。

　　征收有国家强制力做后盾最后必须搬迁

　　记者：还有种情况，比如我在北京的西四或北京四中附近有房子，因为地理位置非常好，你给我上千万我都不搬，那怎么办？

　　马怀德：因为这是公共利益引发的房屋征收，征收意味着是不以你的意志为转移的。你不搬行吗？不行，必须搬，但是我给你的补偿必须是合理的，不低于当地的市场价，能够保障你住房和生活条件。这不是协商的事情，说我不搬了行不行，这是征收决定，是有国家强制力在背后的。

　　记者：这就和商业拆迁是两回事了。

　　马怀德：这次的拆迁条例有两个方面没有涉及，一个是商业拆迁的问题，一个字都没有提，因为它和公共利益引发的征收完全是两码事。征收是国家强制力做后盾，为了公共利益做出的行政决定，而商业拆迁是协商谈判合同型的，所以不可能规定在同一个条例中。第二个没有涉及的是集体土地征收，因为这个法规的名字就叫做《国有土地上房屋征收与补偿条例》，集体土地的拆迁征收是土地管理法的事情，可以同步考虑，但不一定同步出台。

　　记者：您预计这征求意见第二稿出来，人们关注最多的会是哪几个点。

　　马怀德：第一个就是公共利益的界定，征收的范围依然会被人们争议，因为这里面有几条没改，包括办公用房算不算公共利益，科教文卫体涉及面还是很广，很多都可以和这些挂钩，所以肯定会有人质疑，怕引起公共利益的扩大化。

　　第二就是补偿标准，虽然我们规定是不低于市场价，但市场价仅凭中介机构去判断，人们会担心中介机构所作的评估是不公平的怎么办。

　　第三就是程序上的问题，因为最终还是会进入强制搬迁的阶段，免不了还是会出现剑拔弩张、争锋相对的冲突。所以只能说是不断地改善，不断让司法的介入多一些，让行政的色彩少一些，让程序更加公开透明一些，让老百姓可接受性更强。

　　征收本身是国家强制力的体现，不能把它混同于商业拆迁中的谈判，所以公众要理性，合理的能保障你权利的方案你就要接受，而不是一味的反抗。同样政府也必须是出于公心，不能因为公共利益，就损害牺牲老百姓的利益，也要考虑到老百姓的合法权益，甚至是他原有房屋的地理位置优势等。（拾年）