“拥堵费”并非一收就灵

　　继北京采取“摇号限车”限制车辆增长后，深圳也将出手 “治堵”了。上周六,《深圳市打造国际水准公交都市五年实施方案》初稿亮相，提出将适度调整小汽车的拥有和使用政策，研究实施包括交通拥堵收费、停车需求管理等各类措施，治理交通拥堵。

　　近年来，随着城市交通压力日渐增大，国内很多城市都传出欲开征拥堵费的传闻。交通管理部门也想当然地普遍认为“拥堵费在国际上是一项行之有效的交通管理举措”。如果征收拥堵费，真能缓解交通拥堵这一“城市病”，相信许多市民都会理解和支持。但是，拥堵费真能解决这一问题吗？伦敦收拥堵费的教训值得我们吸取。

　　伦敦市于2003年推出交通拥堵费征收方案，到2007年底已经收取了8亿英镑的费用，然而，伦敦的交通状况却毫无改善。2007年，在伦敦平均每行进1公里要等待2.27分钟，而在2003年2月，也只要2.3分钟。行政费用花费掉了拥堵费收入的一大部分，用于改善公共交通系统的费用却被削减。有人指责伦敦的官僚系统，伦敦的驾驶者似乎成了摇钱树：收费标准不断提高，收费范围不断扩大，行车速度却没有越来越快，只有运营费用持续增长。笔者以为，如果没有合理的制度安排，拥堵费很可能沦落为“养人费”，或者成为职能部门创收的新手段。

　　交通拥堵费并非不能征，但有一个前提，那就是公共交通必须足够发达，交通管理、道路规划必须跟上，让民众的出行有一个可替代的方式。否则，征再多的交通拥堵费也没有用，反而有让车主为政府不作为埋单的嫌疑。特别是在当前政府公务用车数量居高不下、公车消费数额惊人的背景下，开征交通拥堵费的民意基础还有待观察。同时，我们还没建立起一套行之有效的管理制度，能够控制征收成本。在这方面，伦敦的教训可谓深刻。众所周知，征收拥堵费的主要目的，是缓解城市交通压力，推行公共交通优先，基于此，征收的拥堵费要用于改善公共交通。伦敦征收的拥堵费，用于改善公共交通系统的费用却在削减，以2007年为例，伦敦拥堵费的行政管理的支出上升到1.6亿英镑，而用于巴士和交通流量改进的资金不足1000万英镑。这种结果无疑与初衷大相径庭。那么，拿什么来证明我们在收取拥堵费的时候，成本会比伦敦低呢？近年来有关公路收费扣除“养人费”外就所剩无几的报道还少见吗？再比如交强险，审计结果表明其经营费用已经超过了赔款费用。

　　“伦敦收拥堵费越收越堵”的教训告诉我们，开征交通拥堵费一定要慎重。如果不考虑周全、仓促开征，交通拥堵费不仅不能减轻交通压力，反而会加重群众负担。

　　孙瑞灼

　　（编辑：力国才）

　　作者：编辑：力国才来源山西新闻网)