人参与)
美国总统竞选人罗姆尼的财富=尼克松一直到奥巴马为止8个总统的财产总和×2，但他的纳税比例远低于中产阶级
《国际先驱导报》记者牛海荣发自纽约
1月24日，美国共和党热门总统竞选人米特·罗姆尼在党内初选对手叫阵的强大压力下，公开了过去两年的纳税单，结果却显示他的纳税比例不到14%，远低于一般中产阶级的水平，从而引发美国民众一片哗然。
而与此同时，谋求连任的民主党总统奥巴马再次提出了要向富人加税的主张，俨然将自己塑造成中产阶级的卫士。一时间，贫富差距以及社会公平成为今年美国大选躲也躲不掉的中心话题。
他不是美国的1%，而是0.1%
如果说美国的大政客中富豪云集，那么罗姆尼则毫无争议地属于“巨富”的行列。
按照罗姆尼竞选团队公布的数据，这位前马萨诸塞州州长、私募基金贝恩资本公司的创始人2010年收入为2160万美元，2011年的预计收入为2090万元。值得一提的是，这些收入是在罗姆尼退休从政以后得到的，换句话说，罗姆尼什么也不干，只是做地收钱。
根据美国国内税务署(IRS)的统计，2008年美国人年均收入调整后大约3.3万美元，而罗姆尼一天的收入就将近有6万美元。即便是那些一度成为抗议者靶子、收入在全国属于前“1%”的富豪，调整后的年人均收入也仅为38万美元，不及罗姆尼一周的进账。
至于罗姆尼到底有多富，美国的《福布斯》杂志有一个形象的比喻：差不多就是把从前总统尼克松开始，一直到奥巴马为止8个总统的财产加起来，再乘以二。
有人开玩笑地说，罗姆尼不是美国的1%，而是0.1%。而看到罗姆尼公布的账单后，就连与他竞争的另一位共和党总统竞选人桑托勒姆也不禁惊呼：“他真是非常非常有钱！”
然而，有钱人似乎也有着有钱人的烦恼。
尽管罗姆尼每年向国家缴纳的税款高达300万美元，但他那不到15%的低纳税比例却让选民们感觉很不爽，因为一般美国中产阶级家庭的纳税比例通常在15%-25%之间，随着工资的增加，这一比例甚至会达到35%以上。
对此，罗姆尼显得很委屈：“我不应该因为我的成功而受到惩罚。”罗姆尼的竞选团队也忙不迭地召开新闻发布会，解释他的税单和海外帐务情况，称他无论在外国还是在美国的纳税都完全合法。
的确，根据美国的法律，个人所得税分为“收入税”和“薪资税”两种。对于“钱生钱”的投资类收入，最高税率不超过15%，而罗姆尼的收入就几乎全部来自投资性收入。加上一系列的减税项目，罗姆尼最终税率不足15%并不稀奇。
然而，面对国家接近9%的高失业率以及贫富差距已经分化到历史最高水平的残酷现实，像罗姆尼这样的有钱人，说话一不小心就会触动正在经济危机中挣扎的选民神经。
在解释自己的收入来源时，罗姆尼表示他也从发表演讲中获得了一些收入，“但数额不大”。于是，立刻有媒体给他算了一笔账：罗姆尼每场演讲平均收费是4.1592万美元，而2010年美国家庭年平均收入是4.9445万美元。
显然，罗姆尼有钱、低税虽不犯法，但在多数中产选民眼中，能说出这样话的人显然和他们不是“同类”，而高高在上的“有钱人”如果当选是否能够真正理解“民间疾苦”也成了选民们自然想到的问题。
大选中富人被“贴上标签”
罗姆尼的税务问题不仅在共和党党内初选中被“自己人”抓住不放，更是让一直把罗姆尼锁定为“最大竞选对手”的奥巴马阵营找到了一个好机会。
在最近的一系列讲话中，奥巴马反复告诉他的支持者，美国政府的角色是确保人尽其才，每个人都享有公平的机会，且人人按相同的游戏规则竞争，促成一个公平而繁荣的社会。
奥巴马说：“我们的方向有两个。一是机会更少、更不公平；或者，我们可以努力争取我认为我们必须做的，打造一个让人人得利而非仅少数有钱人得利的经济。”
借助一年一度向全国民众发表《国情咨文》的机会，奥巴马1月24日更是再次扮演中产阶级保护者的角色，提出为中产阶级争取经济上的公平正义，并呼吁改革税收机制，让富人承担相应责任。
另外，他还建议取消百万富翁在住房、医疗、退休和儿童看护方面的税收减免。“如果一年赚100万美元，你不需要特殊的纳税补贴和减免。”
对于奥巴马阵营的“口诛笔伐”，罗姆尼回应：“一位总统竟然利用国情咨文来分化民众，这是多么的可耻！”
的确，从历史上看，美国大选的话题关乎内政、关乎外交、关乎种族平等，但还真的很少关乎贫富分化。因为对于相信“美国梦”的美国人来讲，财富是值得向往和奋斗的，而不是妒忌和仇恨的。
然而，这次大选并不一般。经济危机已经过去了三年多，但美国经济仍然深陷泥潭。美国老百姓被迫勒紧裤腰带过生活，却发现那些以华尔街大银行家为首的富豪们仍然拿着高额的奖金和分红，交着比自己比例还低的税额。
与此同时，美国的财富出现了越来越向金字塔顶端“1%极富人群”集中的趋势。有统计显示，美国最富有的1%每年所得收入接近全体美国人总收入的1/4，而他们掌握的财富占据全国财富的40%。形成鲜明对比的是，“塔底”50%的美国人所掌握的财富仅有区区3%。
面对沉重的经济压力以及不断增大的贫富差距，美国普通民众对那些巨富的抵触心理有加剧的趋势。因此，尽管罗姆尼很不情愿，一张税单仍让他的“富人”标签变得异常清晰，也让有关是否应该对富人加税的争论烽烟再起。那么，罗姆尼到底应不应该交纳更多的税？向富人加税能不能帮助美国的经济走向复苏？
正方：税制漏洞亟需弥补
极力主张为富人加税的“股神”巴菲特在接受电视访问的时候说：“罗姆尼自己并不需要付出比法律要求更高的税率，所以我不会为此指责他。应该指责的是法律本身，是法律给了他、以及我本人，在获得巨大收入的同时，享受仅有我办公室同事一半税率的好处。”
美国首富、微软公司联合创始人比尔·盖茨也公开表示，富裕的美国人应该为解决赤字问题做出更大的贡献，向富人多征税是社会公平的体现。与此同时，盖茨还不忘自我检讨，说自己做的还不够好，税交的不够多。
有分析人士指出，实际上，尽管两党目前有关税制本身的争论有着很大的政治成分，但如果能因此最终促使美国的税制向更为高效、更为公平的方向迈进，也不失为一次有意义的探讨。
从美国的税法本身来看，本次争论的焦点集中在一个被称为“附带权益”的条款上，即指的是私募基金将其所获利润的一定百分比分给基金经理人的收益。
按照目前美国的税法，这部分收入与一般“投资收益”一样，按照不高于15%的税率征收，而并非按照薪金收入的高税率征收。这也就使得罗姆尼每年可以从他早已退休的贝恩资本公司的盈利中继续享受15%以下的低税率，进而得到高额收益。
奥巴马认为，这种税制是“不公平的”，还有一些人称其为一种“不易被人察觉的，面向富裕人群的贿赂”。此外，民主党还提出，现有税法规定只要美国跨国公司在开曼群岛、爱尔兰、维京群岛等国际避税天堂缴税，便无须在美国缴税，正是这样的漏洞能让很多大富豪们千方百计地利用自己的海外资产避税。而罗姆尼的贝恩资本公司正是在卢森堡和开曼群岛缴税。
反方：给富人增税只为选战
尽管“向富人加税”的建议得到了很多人的支持，但共和党还一如既往地反对这项政策，并指责奥巴马为拉选票不惜“挑起斗争”。
共和党的理由是，向富人加税将损害美国的投资和就业，还将在美国人内部之间挑起矛盾，损害已经脆弱的经济。不仅如此，在经济危机的时候，向任何人加税都是错误的。
还有观点认为，为富人加税并不能解决美国目前债台高筑、赤字高企的问题。
罗姆尼在参加竞选活动时回应奥巴马的演说时指出：“他的说法与事实脱节，美国花太多也借太多，债务问题不解决美国经济将如泰坦尼克一般下沉。虽然我们现在还看不到冰山，但我们仍然在全速向冰山驶近。”
有一些税务问题专家也为很多富人所享受的15%资产利得税而辩护，指这一税种原本就是一种“双重征税”，原因是产生收益的公司已经以公司税的形式交纳过税金，因此不应该再对投资者的增值课税。虽然很多美国富人的税率表面上只有15%左右，但如果加上之前公司已经交过的税费，很多富人实际的缴税税率达到了45%。
与此同时，专家警告，由于这种资产增值税与股票市场交易直接相关，如果税率过高，将影响到股票投资市场的活力，进而影响到公司资金来源和融资成本。
其实，无论正反两方的观点哪一方更有道理，可以预见的是，在本次美国总统大选中，“贫富差距”、“富人加税”等话题都将一次次被提起，并将随着选战的深入变得越来越炙手可热。尽管人们对这些建议是否能被国会通过不敢乐观，但有一点可以肯定：如果这所有的争论真的只限于一场政治秀，而没有付诸财富公平分配的实质性变革，那将成为所有人的悲哀。
上网从搜狗开始
