人参与)
【深圳商报广州2月29日电】（特派记者 刘金玉）今天，广东省高级人民法院公开开庭对iPad商标权权属纠纷案进行二审（即“终审”），该案当庭并未宣判，双方代理人需要请示原被告双方才能决定是否和解。
法庭上，双方辩论焦点主要集中于两点：第一，英国IP公司与深圳唯冠是否形成商标转让合同。第二，深圳唯冠是否受IP公司与台湾唯冠签署合同的约束。
苹果要求撤销一审判决
上诉方苹果公司和英国IP公司提出三项请求：撤销深圳中级人民法院一审判决；发回重审或者改判；诉讼费用由对方承担。上诉方认为，深圳唯冠是涉案合同的当事人，英国IP公司已经与唯冠集团达成了商标全球转让交易，而涉案的iPad商标转让行为是本次交易的一部分。
苹果的第二条上诉理由是，对于深圳唯冠代表及唯冠集团与英国IP公司就涉案相关达成的转让协议，一审法院未能准确适用《合同法》相关规定，深圳唯冠代表唯冠集团与英国IP公司之间通过电子邮件达成的邀约和承诺相当于建立了合同法律关系。
苹果方面表示，一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠。但杨荣山至少同时具有三重身份，即深圳唯冠法定代表人和董事长，台湾唯冠负责人，以及唯冠集团的董事长与总负责人。而另外两位商标参与者麦世宏、袁辉均是深圳唯冠职员，因此不能说深圳唯冠没有授权。
苹果出示多份证据
在法庭上，苹果共展示了多份证据，证明深圳唯冠曾参与iPad商标转让：一是麦世宏的名片，苹果认为这些名片证明其不仅是台北唯冠法务处长，同时也是整个唯冠集团的法律总顾问；一是多封以深圳唯冠电子邮箱发出的邮件，苹果认为此可以证明对方工作人员袁辉与IP公司的邮件往来均得到深圳唯冠的授权；一是一份有杨荣山签名并批有“准”字的iPad商标中国大陆地区的转让协议呈批表，这份至关重要的证据是用深圳唯冠的信头纸写的，同时落款是唯冠的董事长。
此外，苹果方面还提供了一位新证人负责与唯冠方面进行邮件洽谈的英国IP公司知识产权调查律师格莱恩·迈克尔·罗宾逊出庭作证。罗宾逊在法庭上证实当年曾与唯冠公司员工袁辉多次以电子邮件的方式洽谈有关唯冠转让iPad商标的相关事宜。
罗宾逊表示虽然袁辉没有明确表明其是深圳唯冠的员工，但自己一直以为袁辉代表的是整个唯冠集团，自然也包括深圳唯冠。
尽管苹果方面在法庭上提供了多份证据，但深圳唯冠代理律师、国浩律师事务所合伙人马东晓在接受深圳商报记者采访时明确表示，唯冠方面对此案充满信心，因为对方所谓的证据没有一点新意，今天出庭的证人也只是参与了当年英国IP公司与台湾唯冠有关商标转让交易，并不能说明任何情况。
双方争辩胶着激烈
今天的庭审共分上下午两场，在近6个小时的庭审过程中，在取证质证环节双方交锋都相当激烈，针锋相对。当庭争论时，双方更是火药味十足，以至于审判长多次提醒双方注意控制情绪。
上诉方苹果与IP公司提出的每一组证据，被诉方深圳唯冠律师多表示不予认可或对其与此案的关联性表示否认。深圳唯冠认为，苹果一方在本案中提交的核心证据如协议、授权书、金额为3.5万英镑的巴克莱银行汇票等，协议中的出让方、授权书中的授权人、银行汇票记载的收款人，均为台湾唯冠，而不是深圳唯冠，对深圳唯冠没有任何约束力。
而对此次庭审中，苹果方面提供的新证人，深圳唯冠方面代理律师、广东广和律师事务所合伙人肖才元认为罗宾逊是原告的工作人员，不具备证人身份，并称此人“与其说是证人还不如说是原告的第5名代理人（当天苹果方面共有4名代理律师出庭）”。
在当天的庭审中，双方员工在合同签署交往过程中的邮件是否可以作为证据成争议的主要焦点。深圳唯冠代理律师、国浩律师事务所合伙人谢湘辉表示，所谓的电子邮件本身已经有特别提示，不具有约束力。上诉人与台湾唯冠达成的协议对深圳唯冠没有任何约束力。
债权银行协议成证据
法庭上，唯冠还提交了唯冠债权银行间的框架协议，称这份证据来源于唯冠的8家债权银行，他们“帮助深圳唯冠走出金融海啸，同时对资产进行监控。”因此，商标转让的问题需要提前向债权人报告并沟通和决策，深圳唯冠并没有决策转让，也没有报告。
对此，苹果方面指出，关于银行间框架协议，唯冠的证明目的刚好相反，因为此协议没有一条内容限制深圳唯冠经营，相反是鼓励进行交易的。该证据恰好证明深圳唯冠出售iPad商标是合法的经营行为。
苹果方面还称，根据银行间框架协议中的一个条款，深圳唯冠的资金往来应该进入中国银行某资金监管账户，这就解释了为什么深圳唯冠要求由台湾唯冠来签订协议，并将款项汇入台湾唯冠的账户，以逃避资金监管。
“当消费者看到iPad，就知道它来自苹果，而不是其它公司，iPad已成苹果公司平板电脑的代名词。”苹果公司代理人表示，如果法院判决商标归对方，势必造成混淆，损害消费者的利益。
对此，深圳唯冠代理律师谢湘辉激烈反驳：“深圳唯冠的商标权从未发生过任何改变，深圳唯冠也从未与苹果公司发生过关联。苹果在香港、深圳两地同时开庭，并于2010年9月无视深圳唯冠商标权强行进入中国市场。”
法庭建议双方调解
昨天法庭没有当庭宣判，并请双方代理人回去询问原告与被告是否愿接受法院的调解。
对于庭审结果，“早在意料之中”。上海大邦律师事务所合伙人、知识产权律师游云庭在接受深圳商报记者采访时表示，由于该案涉及多方利益，判决将会产生重大影响，“一般不会当庭宣判，至少要两个月以后才能出判决”。游云庭说，由于二审判决出来需要一段时间，所以今天的庭审不会对iPad3的正常发布产生影响。而且由于iPad3是在美国发布，其进入中国大陆市场还需要好几个月时间，所以就算过两个月二审判决下来，苹果也可以做出相应对策。
上网从搜狗开始
