 |
 |
|
| 限制人情消费 防止腐败 |
| 宿迁市统计局的一项调查：2004年宿迁人情消费平均每个家庭25.4次,消费金额为3107元，占当年家庭可支配收入的17.1%。89.5%的人认为，人情消费负担很重或较重；57%的人表示，人情消费给自己造成了精神压力。宿迁的媒体也呼吁，把干部群众从沉重的人情消费网中解放出来。”[全文][评论]
|
| 大操大办宴席不仅仅形成了奢侈浪费的不良社会风气，也成为一些腐败官员收受贿赂的暗箱。因此，宿迁等两地因地制宜，因时制宜出台树立婚丧嫁娶文明新风的决策，并无不妥。[全文][评论] |
|
| 这项规定的出台是经过认真调研和反复讨论的“3月下旬，市纪委成立了专题调研组，深入城乡社区调研。4月4日，《宿迁日报》全文刊登了《规定》征求意见稿，广泛征求社会各界意见。4月13日，市纪委和市监察局举行新闻发布会，宣布《规定》出台，并于5月1日正式实施。”《规定》出台的程序是合法的，效果是令人满意的。安徽蒙城为学习宿迁遏制大操大办风气的做法，刚刚专程到宿迁“取经”。[全文][评论]
|
|
|
 |
 |
|
| “限桌令”不科学不实际 涉嫌越权 |
| 红楼酒家的情况则带有戏剧性。总经理吴钧透露了一个新动向：“虽然每一次宴请的桌数被限制了，但预定的人数却翻了一番。酒席的规模变小了，次数增加了，《规定》实施后，红楼订出的喜庆宴席总桌数与以往相比并没有减少多少。”[全文][评论] |
| 像宿迁这样单纯对宴请几桌进行规定既不科学，也不实际。姑且不谈乔迁、孩子升学这样的喜事，就拿结婚、丧事这些大事来说，亲戚之间相互走动，礼尚往来都是人之常情。“但倘若是下属单位，或者是有工作关系的单位来出‘份子’，别说是5桌，就是一桌也不行！”所以关键不是看酒席的桌数，而是要看有没有敛财的动机。此外，纪委也没有权力罚钱，至少现在还没有这样的政策依据。尤其对普通的市民群众作出这样的规定也欠妥当。[全文][评论] |
| 有了《行政许可法》，公民可以“法无明令禁止即可为”，而对于政府来说却必须“法无明令授权即不可为”了。普通百姓办红白喜事，宴请什么人，摆多少桌等这些问题，不能由政府出台规定来约束。根据当地的情况，如果政府认为有必要出台这样的规定，也必须由当地的人大进行建议，并必须讨论通过。[全文][评论] |
|
|
