审计工作的要义不只是点名

　　审计工作的要义不只是点名

　　发现并弥合制度缺陷，比点名更有迫切性。具体到审计署，有两大命题值得关注：一是如何实现转身，即从审计点名到纠正问题；一是如何从制度上保证审计署的独立性。

　　王石川

　　审计报告点名，或不点名，都会成为媒体关注的焦点。

在新任审计长刘家义8月27日向全国人大常委会提交的他的首份审计报告中，有20个部门和单位被点了名。相比2007年度被审计的53个部门和368个单位，被点名的是少数。审计署负责人在接受记者采访时表示，不点名，或只有部分单位被点名，绝对不是像有些媒体猜测的那样：审计署遇到压力，退缩了（《中国青年报》8月28日）。

　　从不点名，到点名，再到不点名、少点名，仿佛是一条清晰可辨的抛物线。点名与否，是进步还是退步，自然惹人热议。

　　公众期待审计报告点名，原因有二。一是公众更追逐快感，更渴求立竿见影的效果。对那些违纪的部门，就应该大曝其丑。二是公众本身具有知情权、发言权和监督权。你不让他们知情，他们怎么发言、怎么监督？这一点，李金华在任审计长时也说过，不透明的不一定是有问题的，但有问题的必定是不透明的。哪怕政府部门没有舞弊行为，但不公开，老百姓也怀疑你舞弊。

　　在这一语境下审视审计报告不点名、少点名，招致公众啧有烦言，便是理所当然。但是，应该看到的是，点名不点名，只是技术手段。点名了，一些怙恶不悛的部门能否“改邪归正”，能否当回事，恐难乐观。有的部门被审计点名后有所改正，是畏惧于审计署的点名还是忌惮于审计署背后的国务院，犹待厘清。据李金华称，每年向人大报告后，温总理要专门听审计署汇报整改结果。温总理有个观点：审计不仅要揭露问题，而且重在促进问题的整改，要给老百姓一个负责任的交代。

　　李金华曾感叹：“我曾经多次表示，我不赞成‘审计风暴’这一提法。”犹记得，环保部也曾经刮起过多次环保风暴，公众拍手称快，但潘岳却称，每一次，“风暴”都跟在突发事件和被动形势后面“亡羊补牢”；每一次，“风暴”都未能如愿变成常规性制度固定下来；每一次，“风暴能改变的都远远不如人们期待的多。风暴那么迅猛而有快感，当事者为何不以为然呢？原因很简单，风暴是暂时性的，是运动式的，欲根除积弊，非从制度建设着手不可。

　　毋庸置疑，在当下，发现并弥合制度缺陷，比简单地点名更有意义，也更有迫切性。具体到审计署，有两大命题值得关注：一是如何实现转身，即从审计点名到纠正问题；一是如何从制度上保证审计署的独立性。

　　关于前者，审计署正在努力，比如当前正在打造绩效审计。关于后者，前路漫漫。李金华在任审计长时坦承：中国的审计体制有它不足的一面，有些地方审计的独立性还有缺陷。世界上绝大多数国家的审计机关，都是独立于政府的。隶属于政府的，目前世界上最多只有两三个国家。这是一个事实，我们不回避这个问题。由此可以联系到环保部门，比如某环保局局长曾抱怨：环保是什么呢？没有枪、没有炮、只有冲锋号，只会吆喝。

　　因此，审计署存在的最大意义，绝不是审计点名，而是着手于挖掘制度缺陷，并进行制度构造。众所周知，我国的预算编制，预算执行都存在不少问题，亟需进行财税体制改革。为此，审计署在对中央预算执行和其他财政收支审计时，一方面要勇于发现问题，一方面要参与制度建设，以促进我国财政制度的改革和立法的完善。这些才是根本之道。