湖南株洲高架桥坍塌三大待解之谜(组图)

质疑1

质疑2

质疑3

　　是桥体质量缺陷，还是试爆或机械拆除不当？

　　株洲红旗路高架桥是1994年建成通车的320国道的组成部分。湖南省路桥建设集团公司、湖南交通国际经济工程合作公司、湖南建设集团、湖南环达路桥公司和湘筑道路公司等5家单位参与了桥梁的施工。

　　其中，湖南省路桥建设集团公司曾参与发生垮塌事故并造成62人丧命的湖南凤凰大桥、以及被运沙船撞断的广东九江大桥的施工。这次坍塌桥路段具体由哪家单位施工，《中国质量万里行》记者虽几经多方求证，目前仍未得到确认。

　　据《中国新闻周刊》报道，湖南省莲易高速公路管理处前任处长刘立国回忆：“当时省政府催得很紧，桥是从1993年年底开始建的，要求1994年12月28日举行竣工仪式。”刘立国不认为桥的质量存在问题：“我们是按照当时的国际标准来设计建造的。”

　　湖南路桥建设集团公司宣传部张勇称：“把塌桥原因与桥体质量联系在一起的说法缺乏起码的常识。在长期日通行量超过设计负荷的情况下，历经15年风风雨雨的考验都没出现过问题，怎么偏偏会在要拆毁的时候出了质量问题？”

　　而据《财经》报道，湖南省高速公路管理局稽查处有关人士透露，今年3月，红旗路高架桥经检测后，因长期超负荷、退化严重等，将其列为危桥。国家安监总局在其网站的官方通报中，亦将此高架桥表述为“荷塘区原320国道一座高架桥（危桥）”。

　　另据《经济观察报》报道，作为拆除施工方的现场协调人员，53岁的李文事发后一再表示：“这个桥换任何一家公司来做，都跑不了要出事故，只是事故大小的问题。”

　　在5月5日拆除的三座桥墩中，李文发现高架桥的钢筋结构不达标，其桥墩明显存在钢筋不足的情况，应该用25毫米螺纹钢的地方，使用的是14毫米到16毫米的螺纹钢，当天已经拆除的三个桥墩含钢量为25吨左右，而按照株洲市建设局根据竣工图做的预算显示，原本含钢量应该在60吨左右。李文说，“混凝土养护不足”，桥墩爆破后的废料应该是块状的，而桥墩爆破后是粉状的。

　　“据此推算，整个红旗路高架桥拆除回收钢筋只有1500吨左右。”南岭爆破拆桥指挥部一项经理陈光辉接受媒体记者采访时表示。而《中国质量万里行》记者获得的招标文件则在第九章工程量清单列明红旗路高架桥拆除后钢筋回收总量为2492吨。

　　孙向阳在接受《中国质量万里行》记者采访时，反复解释说：“5月15日的试爆对邻近砖混结构的建筑物甚至是窗户都没有影响，并未出现传言所说的在高架桥多处出现裂缝等现象。而且试爆的66号、67号桥墩距离坍塌的102号桥墩中间相隔30多个桥墩，近800米的距离，从常理判断，这次桥梁坍塌不可能是由试爆引发的。”

　　一位不愿意透露姓名的资深桥梁结构专家在仔细研究了《中国质量万里行》记者现场拍摄的坍塌桥体照片与竣工图后表示：“从钢筋的使用情况看，矮桥墩用的钢筋粗一些，而且数量也多一些，高桥墩反而用钢筋比较细，且数量还少，这个问题很值得探讨。”

　　“坍塌的8个桥墩的断裂面，均发生在桥墩下部加强钢筋的顶面，处在同一个横断面，说明钢筋配置可能存在失误。而且从现场的情况看，部分桥面板的配筋不足。”

　　“坍塌桥面现浇板与空心板接触的地方使用木质模板做隔垫——这有可能是变相偷工减料，应该也不能满足设计要求。”这位专家分析说，“从现场照片来看，大部分桥面板是齐整断裂的，这种现象很奇怪，有的桥面板中甚至看不到钢筋。”

　　而且，“采用‘液压锤破碎拆除’110号桥墩上的桥面，最多会对109号桥墩产生冲击，应该不可能会延伸到108号甚至更远的桥墩”。

　　“这些都只能表明有缺陷，至于算不算质量安全隐患，以及是不是引发桥塌的根本原因，还得通过仪器到现场做进一步检测，才能下最后结论。”这位专家补充说。

　　事故发生后，湖南省委书记张春贤立即做出了重要批示，要求“彻查事故原因，公开信息，绝不掩饰”。

　　株洲市政府副秘书长刘方表示，对于事故原因的认定，一切有待联合调查组的结论。被确定问责的单位和个人，必须承担起相应的社会责任和赔偿义务。

　　目前，由湖南省政府组织的“5•17”事故省市联合调查组正全力展开事故责任调查，检测专家也已进入事故现场对残桥进行质量鉴定，相信真相不久会大白于天下。