故宫等6处世界文化遗产景点门票价格调整听证会召开后，引起强烈反响，听证会代表基本认可涨价，而广大读者则齐声说“不”。（据12月7日《人民日报》报道）作为世遗企业、消费者和政府三方力量博弈的结果，这已经是难以更改的趋势。但是人们有理由对听证会本身提出更高的要求，努力使这一公众尚不完全熟悉的民主形式变得成熟起来。此次听证会有四个令人遗憾的地方：
一、辩论不够充分。会上仅有涨价方拿出方案供大家讨论，这是远远不够的。根据以往的涨价听证会记录，它事实上在人们心目中已经演化为涨价的“作秀会”。长此以往，这种印象将使我们努力追求的人民民主大打折扣。在北京世遗景点门票价格调整这一事关全国人民切身利益的重大事情上，确实应该有多方力量和多种方案提出来参与讨论。据报道，在听证会之前，政府有关部门在对调价的论证方面做得不够充分。比如听证会代表所看到的六大景点连续三年的预结算报告并未进行过审计，这是不应该的。也难怪，听证代表黎玖高会对媒体表示，“消费者对听证会也不要抱有太大的期望值，召开了就是个进步”。（据12月7日《人民日报》报道）
二、程序不够严格。不但一些代表接到听证材料的时间过短，而且听证会一次只给代表5分钟的发言时间，这样的时间太短了，难以保证大家畅所欲言，这不利于调查和了解民意。政府听证办法规定至少在举行听证会10天前将材料送达听证会代表，其目的就在于防止听证会中的任何一方草率从事，形成不利于相对较弱一方的意见；同时，听证会上缺乏要求涨价的垄断企业必要的由社会公信度较高的中介机构认可的财务等方面的评审材料，这也是一个遗憾。事实上，如果这些基本的材料没有备齐，代表完全可以要求暂时休会。严格的程序是保证听证会质量实现民主决策的必要前提。
三、意见过于统一。听证会代表基本认可涨价，这是一个令人吃惊的结果。除去在异常特殊的背景下，在涉及多种不同行业、不同人群直接利益的重大经济举措上，分歧是正常的，而过分高度的一致却违反正态分布的社会统计原理，至少难以解释媒体广大读者齐声说“不”的事实。听证会上高度统一的意见，也难怪人们会有质疑。
四、听证代表结构不合理，有的代表并未进行市场调研，只代表个人发言。代表结构不合理，没有外地代表，不能全面代表民意，正如前几日媒体报道的那样，北京六大景点不只属于北京。
公益性产品的调价应该有个制度化的规范和约束体系，应该引起政府重视。世界文化遗产这类具有公益性的产品，中央及地方财政应该协同配合，合理定价。不可否认，北京世遗景点门票价格调整召开了听证会是一个巨大的进步。但在我国社会主义市场经济体制建立过程中，要求各个行业管理中实行听证制度，把它作为人民民主实现的具体形式，体现公开、公正和公平这些重要的精神。任何一个有责任心的公民都会积极地支持这一举措，因此，我们非常迫切地希望政府部门，特别是价格部门能真正通过听证制度提高民主和科学决策的水平，充分考虑各方面的利益诉求，避免片面追求部门利益、局部利益。(稿源：红网)(作者：大丫山)(编辑：徐志频)
-- 给编辑写信
