海虎兄设想96和63A坦克各2个连，混合编成1个装甲营，在登陆作战中，即可发挥63A坦克快速抢滩登陆的特点，又能弥补登陆后63A防护能力不足的缺陷。粗略看起来是这样，但从作战过程中分析一下，就完全不是这样了。63A坦克用于登陆第一梯队，在海上由坦克登陆舰输送至登陆海域，然后泛水编波，依靠自身动力向滩头阵地发起冲击，抢滩登陆，夺占登陆场，这样的作战行动，63A坦克是完全可以胜任的。同样编制在这个坦克营里的96坦克如何使用呢？前面我们已经分析到，96坦克依靠自身动力在浮渡状态下向滩头阵地冲击，几乎是不可能的；使用登陆舰、气垫船直接输送上陆，又需要在敌方火力被可靠压制的情况下才能进行。如果63A在滩头阵地上与敌坦克作战中遇到了困难，96坦克能否顺利被输送上陆？如果63A顺利完成占领滩头阵地的任务，转入巩固登陆场的阶段，是否还急切需要编制内的96坦克上陆参加战斗？此时，以第二梯队陆军装备的96坦克向纵深发展进攻是否更合适？由此来看，混合编制的装甲营中，96坦克要么不是夺占战术登陆场阶段的任务所必需的，要么在需要的时候无法登陆，并不能与63A坦克取长补短，这种混合编制就没有实际意义了。

　　这两种坦克武器口径不同、火控系统不同、弹药不同，发动机、传动装置、行动装置、电气设备等等差别也很大，乘员训练的内容也就有很大的不同，以火控系统为例，技术状况的检查调整项目和方法不同，维护保养项目和方法不同，操作技能不同，训练器材也不同。63A坦克海上行进间射击训练的关键技能是控制目标果断击发，96坦克行进间射击训练的关键技能是平稳跟踪，这两种技能完全不同。如果混合编组，如何组织乘员进行训练？看来营长在组织部队训练时肯定要挠头了。有战斗就会有损失，有训练就会有故障和损坏，这都需要强有力的装备技术保障，才能使部队保持和恢复战斗力。对于这两种完全不同的坦克，所需器材、弹药完全不同，两种坦克火控系统都配备了激光测距仪，但是这两者之间却是不能通用的，这就给器材供应、车辆修理、维护保养带来了极大的困难。陆战队编制内的装备维修人员数量有限，需要同时掌握两种坦克的修理方法，这对修理工的技术要求也大大提高了。混合编组后，不知道副营长、副连长们会如何为装备保障的问题发愁了。

　　当然，海虎兄设想的每个坦克排配备4辆坦克的编制，笔者认为比现行每排3辆坦克的编制要合理，连、排的作战能力更强，而且受到损失后，作战实力的降低不会很大。假设1个坦克排战损1辆坦克，则3辆制坦克排实力损失33％，而4辆制坦克排实力只损失25％；假设，1个坦克排战损2辆坦克，则3辆制坦克排实力只剩33％，基本失去战斗力，而4辆制坦克排实力仍有50％，仍可完成一定的作战任务。

　　最后，海虎兄所提到对96坦克的改进意见，也值得商榷。

　　海虎兄提出苏式装弹机的安全性不高，希望改为炮塔尾舱式装弹机。笔者认为，所谓苏式装弹机安全性不高，其实并不是装弹机本身的问题，而是对弹药的防护做得不够。苏式装弹机的自动线上可以容纳20余发炮弹，一辆坦克的弹药基数在40发左右，还有10多发弹药没有装入输弹机，需要放在车内其他位置。对输弹机内和未装入输弹机的弹药，是否采取了防护措施，是影响弹药安全性和二次效应是否发生的主要因素。因为输弹机位于车辆底部，被击穿装甲后的穿甲弹芯、金属射流直接命中的概率，反而低于炮塔尾舱内的弹药，但是车内未装入输弹机的弹药却有可能被直接命中，或者在车内起火时高温作用下产生殉爆。采用炮塔尾舱存放弹药的坦克，在尾舱与炮塔之间的隔板未被击穿的情况下，隔舱确能起到一定的防护作用，尾舱内的弹药不易在车内起火时迅速在高温下殉爆，如果存放在车内的弹药也采用了防火容器等防护措施，减少了殉爆的可能性，那么弹药安全性会大大提高。所以，是否采用尾舱式装弹机并不是主要问题，加强对弹药的直接防护才是提高弹药安全性、防止殉爆的关键。当然，从理论上讲，尾舱式装弹机选弹、推弹动作简单，工作的可靠性应当比苏式装弹机高，还能使炮塔质量分布趋于平衡，便于射手平稳操纵，实现隔舱化对提高生存能力也有一定的作用，所以，笔者也倾向于改为尾舱式装弹机。采用尾舱式装弹机，可以将125毫米分装弹改为定装弹，也可以沿用分装弹的结构形式，在结构上采取一些措施，也同样能实现一次推弹入膛。

　　海虎兄提出给96式坦克配备热像瞄准镜，笔者非常赞同，尽管各种公开发表的资料上并没有正式提到96坦克的夜视仪器类型。而且，笔者认为，非常有必要给车长和炮长各自配备独立的热像仪，这对于提高夜间作战的能力具有重要的作用。有经验的射手都知道，坦克射击最关键的问题在于观察战场和发现目标，这是射击的前提，如果连目标都不能发现，如何进行瞄准射击呢？而夜战能力的高低，关键在于夜视器材的性能高低。在这个关键的问题上，应当舍得投资。