海虎兄设想将125毫米炮弹减少到30发，认为装弹机内的12发炮弹已经足够一次战斗中使用了。笔者对此持反对意见。有实战经验的老兵都希望自己有用不完的弹药，一个弹匣能装上百发更好。二战中德军士兵非常喜欢PPSH冲锋枪，一个很重要的原因就是PPSH的弹鼓容量大，射击持续时间长。由于车内空间限制，我军坦克的弹药基数始终较少，一般在34－44发之间。而西方坦克的弹药基数一直比较多。二战期间的德国坦克，弹药基数经常在80－90发，美M1坦克采用105炮，弹药基数为60发，改为120炮后才不得不减少到40发。海虎兄认为12发炮弹足够一次战斗中使用，是没有道理的。实战中射击，由于目标运动不规则、环境因素变化剧烈、射手心理紧张等各种因素的影响，射击命中率不可能达到试验和平时训练中的水平，而且现在都强调远距离射击，远距离射击的命中概率往往很低，完成射击任务可能需要消耗大量的弹药。按照30％的命中率计算弹药消耗量，这种方法缺乏说服力。实战中需要坦克炮射击的目标很多，射手不清楚其他武器是否能够彻底毁伤目标时，经常会直接用坦克炮对目标射击，炮弹消耗量是很大的。而且在作战中，弹药的供应很难做到准确及时，没有一个较大的弹药基数，相信每个乘员都不会放心。

　　海虎兄认为可以取消并列机枪，改为30毫米机关炮，理由是30炮已经引进并国产化，战场上大多数目标是轻装甲目标和非装甲目标，不需要使用主炮射击。笔者认为，增加30炮是可以考虑的，但是并列机枪也是需要的，毕竟还有许多有生力量会直接暴露在坦克面前，使用机枪作战的机会还是非常多的。如果取消了并列机枪，炮长就没有了对付有生力量的有效手段，总不能对所有的步兵目标都使用30炮射击吧？车外的高射机枪，携弹量有限，难以满足作战的需要，而且操作高射机枪的是车长，他应该把主要精力放在指挥全车作战上，而不是操作高射机枪。因此，笔者认为，保留并列机枪还是很必要的。

　　如果要增加30炮，是采用海虎兄建议的并列方式，还是配置在炮塔顶部的遥控武器站上，很值得研究。采用并列安装方式技术难度不是很大，在保留并列机枪的情况下也是可以实现的。但这样大多数武器仍然是由炮长操纵射击，使用权过分集中，不利于对打击多个目标。遥控武器站可以是独立稳定的，相当于单独采用了一套火控系统。采用遥控武器站的方式，将30炮安装在遥控武器站上，由车长独立操作，那么车长就有了独立的武器系统，对多目标的反应速度和打击能力都会有质的飞跃。但30炮安装在遥控武器站上，重量较大，全炮达到100余千克，考虑到弹链，重量还要有很大的增加，对于武器站的瞄准、跟踪可能会有一定的影响。更主要的是供弹系统不好布置。供弹系统需要跟随遥控武器站作360度旋转，而且还需要一定的高低俯仰角度，30炮的弹箱布置上势必有一定的困难。如果将弹箱布置在武器站上，受重量和体积的限制，弹链上的炮弹数量肯定较少，火力持续性较低；如果布置在车内，弹箱仍然需要跟随武器站转动，难度也很大，而且有可能占用车长工作空间或者坦克炮及装弹机的工作空间，难度也很大。

　　海虎兄设想为30炮配备1000发炮弹。笔者认为，1000发30毫米炮弹，不知道车内有没有空间存放。海虎兄是想把这些炮弹都装在弹链上呢？还是只装一部分？如果全部装入弹链，那车内就需要在30炮下方设置十分巨大的弹链箱，而且由于装满弹药的弹链重量非常大，只靠火药气体的能量完成拨动弹链、推弹入膛的动作将是非常困难的，即使勉强完成，供弹动作也将是不可靠的，有可能经常发生卡弹的故障；如果象舰炮一样配备扬弹机，利用扬弹机的机械力量协助完成拨动弹链的动作，又需要安装扬弹机的空间并为其提供能源，对车内空间的要求就会更高。如果只将部分弹药装入弹链，乘员势必要在战斗间隙中频繁向弹链上装弹，并将弹链装入弹箱，这些可都是体力活，不是轻轻松松就能完成的，而且车内不但要存放30炮弹药，还需要存放分节的弹链，1000发30毫米炮弹，就需要1000节弹链，这也对空间提出了很高的要求。上述对空间的要求，即使在采用了尾舱式装弹机，并把125毫米炮弹基数减少到30发的情况下，也是不易满足的。