是经营权拍卖还是“权利”拍卖？

　　四川省内江市城管局发竞标公告拍卖人行道经营权。不少被调查市民认为城管只拥有人行道管理权，拍卖涉嫌乱作为。城管部门称，拍卖是为了弥补市场建设的不足，拍卖所得一律上缴财政。而律师认为其合法性和合理性均有待考证。

　　这种拍卖是很可笑的，是对拍卖经营权的泛化。在公共事务中，对经营权的拍卖一定要遵循开放性原则，即这种经营权的拍卖是从垄断走向开放（或半开放），不是为了打破垄断的经营权的拍卖毫无意义可言。换言之，参与拍卖者先是事实上不存在经营的，通过拍卖，他从而获得这个权利，我们可以看到在政府的很多拍卖行为当中，比如公交线路的经营权的拍卖，都是遵循这种原则的，其特点是从“没有”到“有”。而所谓的人行道的经营权拍卖，恰恰相反———通过拍卖，原来“有”的人却因此都没了。如果认定占道经营不合法，那么就应该所有人都没有经营权，可矛盾的是，通过拍卖，却是一部分人“继续拥有”，另一部分人因此从“有”到“没有”。这样的拍卖和打破垄断式拍卖经营权是有本质区别的。这实际上是从“开放”走向了“垄断”，是权力在剥夺他人的权利进行寻租。

　　城管要想进行经营权拍卖的前提，是必须要有资金投入，当然，更需要相关法律法规的授权。政府即便拍卖公交路线，也要不断对公共交通基础设施进行投入，城管又怎能如此“空手套白狼”？在有公共设施投入的前提下，比如由市政府建一个规范的市场，小商小贩们如果愿意进去经营，自然可以进行经营权拍卖了。但如今什么都没有，那么经营权拍卖的合法性从何而来？不着眼于服务，不进行有效的协调，却大张旗鼓地搞什么“权利拍卖”，这实际上是相当不负责任的做法。

　　而且，这么做侵害了市民和商贩双方的利益，并不有助于管理。对市民而言，他们会认为城管这么做是将违法的占道经营合法化；对商贩们而言，获得经营权的，终究是少数一部分人，大部分人将因此失去经营权。可见，双方利益不仅没有得到协调，反而导致双方更大的怨气。城市应该给小摊小贩们一条活路，这是一个城市应具有的包容兼爱品质的体现，但这并不意味着整个城市随处都可以摆摊设点。内江的人行道被商贩们占道经营，市民因此很反感，在市民的反感和小商贩们的活路之间，城管所要做的是协调双方，让这两者的利益达到一个理想的平衡点，最终实现双赢，而不是借着利益双方都需要管理者的机会，为自己谋福利，即便你的初衷是好的，是为城市发展筹集资金，但怎能拿利益双方的权益来换取呢？　欧木华