本报北京4月20日讯在施工中遭受重伤，却因为“超过时效”而无法得到工伤认定的农民工陈某，近日通过法院的判决获得了共计14.8万余元的损害赔偿和精神损害抚慰金。记者今天获悉，北京市房山区人民法院在审理此案过程中，因对法律中“知道或者应当知道权利被侵害时”的诉讼时效起算点进行了认真考量，将其理解为“病情稳定、损害结果基本确定之时”，从而使得陈某的合法权益得到保障。
陈某是北京市房山区的一名农民工，从2004年1月起，一直在北京燕山某建筑安装公司工程处的驻山东某工地工作，但是从没有签订过书面劳动合同，该工程处也没有为陈某缴纳三险。
2005年5月2日上午，陈某在工地上班时，突然被砂轮飞砂击中了右眼，几乎失明。后经鉴定陈某的伤残程度为八级。
就在陈某四处奔波求医的过程中，雇佣陈某的北京燕山某建筑安装公司从2005年5月起停止支付陈某的工资，也不再认可双方存在劳动关系。为此，陈某向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，经过当地劳动争议仲裁委员会调解，双方自愿达成了双方存在事实劳动关系的协议。在此基础上，陈某向有关部门提出了工伤认定申请及医疗费用赔偿的请求。
但是，当地劳动和社会保障局却以陈某自发生伤害至提交工伤认定申请已超过1年为由，作出工伤认定申请不予受理通知书。当地仲裁机构也以相同的理由拒绝受理陈某的仲裁申请。无奈下，身受重伤却未获得一分钱赔偿的陈某向法院提起了诉讼。
案件的焦点集中在陈某的伤情在未被劳动部门认定为工伤的情况下，劳动者是否可以要求用人单位进行相应民事赔偿的问题上。
对此，负责审理此案的法官分析说，在本案中，虽然事故发生地的劳动和社会保障局和劳动争议仲裁委员会分别以超过一年的申请期限、超过60日的仲裁期限为由作出了不予受理通知书，但这只是对损害事实及争议所作出的程序性处理，而这种程序性处理不应剥夺当事人对于自身所受损害得到相应赔偿的实体性权利。在这种情况下，对于陈某提出的民事赔偿请求，法院还是应当予以受理。
同时，虽然陈某的损害事实发生于2004年5月2日，但当时并未出现严重的损害后果。从2004年5月10日至2006年6月23日，陈某一直在山东、北京等地进行医治，期间病情不稳，损害后果不能确定。在审理侵权案件中，对于诉讼时效期间的起算点“知道或者应当知道权利被侵害时”，应理解为病情稳定、损害结果基本确定之时，因此，至2006年11月10日陈某向法院提起诉讼之时，应认为案件并未超过法律规定的一年的诉讼时效。
李松 黄洁 隗斌
《变形金刚2》送票！
