储户4万存款被假存折领走 状告银行获胜

　　4万存款被假存折领走 银行败诉

　　储户告银行审核不实,银行称储户资料保管不善,银行已提出上诉

　　本报讯 （记者 陈宇）顺德的李某在银行存有10余万元，但其中的4万元却在原存折、身份证均未丢失的情况下，被他人利用代理取款的方式冒领。

事后，李某将银行告上法庭。昨日记者了解到，在一审判决中李某胜诉，银行被判赔偿4万元并支付诉讼费。同时，银行方面已向佛山市中级人民法院提出上诉，案件将于近日再次开庭。

　　冒领者伪造二代身份证取款

　　原告李某诉称：2004年他在当地一银行以号码为440623460526471的一代身份证开了活期存折一本，至2006年9月21日存款余额为113113.59元。当日，他接到银行的来电，称其存折当天被取走4万元，而取款时冒领人所持有身份证的号码与李先生的身份证号码不符，随后李先生向公安机关报案。在公安机关就此案进行侦查阶段，原被告双方经过多月的协商未果，2007年1月23日，原告向顺德法院起诉银行。并将该银行告上法庭。

　　假证地址不符、号码不符

　　经法院审理查明：李某所诉属实。事发当日，一名姓名为周德胜的人持本人身份证、证号为44062319460526471X的原告身份证（有别于原告开户时留在银行的一代身份证复印件）和银行存折，在该银行在三水的某支行提取存款40000元。

　　被告银行辩称：原告对个人身份资料和存款密码有保管义务，其密码被人盗取，是原告没有妥善保管所致，责任应由其自行承担。银行表示，该行没有违规操作，并按约定履行银行义务，不存在过错，不应承担本案的民事责任。同时认为，原告没有证据证明其损失具有必然性，原告报案后，公安部门至今没有结论证明原告的存款已损失40000元，应予驳回。

　　法院一审判决认为：被告对原告存款负有保障安全的义务。原告在被告行存款后，被他人利用代理取款行为，致原告损失40000元，而被告在审核该代理行为时，没有审核持证人的证件与原告留存的证件是否同一，造成提款人使用人像不符、地址不符、身份证号码不符的假证实施了提款行为。因此，应当认定造成原告受损的过错责任在于被告，并判定被告向原告赔偿40000元，同时承担该案件受理费。

　　案件一审判决后，该银行不服法院的判决，并向佛山市中级人民法院上诉。记者昨日了解到，该案已确定于本月12日在佛山市中级人民法院开庭审理。

　　■争议

　　[银行] 储户身份证号码变更没通知银行

　　在上诉状中银行表示，李某的存折明确写明支取方式为“密码支取”，而非身份证支取。因此，该行对于本案账户正确、密码正确、且金额不超过5万元的人民币取款业务不存在拒绝支付的理由。同时，李某在身份证号码变更为18位后，没向银行提供新的身份证号码及住址，而取款人留存在银行的身份证信息与李某的新身份证信息一致，且取款时密码正确。据此银行认为，李某已将其身份证信息、账户信息、甚至密码完全透露给了其他人。

　　因此，银行认为一审法院对被上诉人李某身份信息审查不实，判断出错；一审判决未明确该活期存折的支取方式为密码支取，对事实认定不全；一审法院没认定被上诉人向案外人透露了自己的全部身份信息、银行账户信息甚至银行密码的事实，属于认定事实疏漏。

　　[原告律师] 怀疑银行有“内鬼”

　　李某的代理律师、广东达声律师事务所苏用和则反驳道：银行未能发现取款人使用假存折，且李某的存折在案发后打簿时仍未能显示40000元被取走，因此证明储户的损失确实存在。苏用和认为，即使身份证信息不一致，银行也应拒绝办理取款业务。同时，李某的存折和身份证一直在自己手中，银行无证据证明李某向第三者透露了自己的身份证信息、账户信息、密码，也无证据证明李某与案外人存在勾结取款、报假警的行为。

　　结合另外一宗同样发生在该银行身上，目前正在审理的市民发现存折上少了15.9万元案件，苏用和认为，“这说明该事件并非偶然现象，该银行确实存在严重的管理漏洞，我怀疑该银行里有‘内鬼’作案。”