□晨报评论专栏作者 周俊生

　　我国央企涉足国际油料结构性期权交易业务造成巨亏，已经不是新闻。近日，有部分央企向交易对手致函，认为原先订立的交易合同有缺陷，因此保留追索赔偿的权利，并准备就有关事宜提交国际仲裁。

　　金融危机的爆发，使曾经充满光环的金融衍生品还原了其高度投机的本来面目，西方投行炮制的那些衍生品圈套，将一个个受其蛊惑而自投怀抱的中国企业轮番放倒，留下了惨痛的教训。现在，随着全球性经济复苏迹象显现，特别是国际油价开始上升，虽然情况有所好转，但央企要想抹平已经出现的损失，已经很难。

　　作为央企来说，既然找出了合同中的致命缺陷——“缺陷”是一个委婉的用词，其实换作“陷阱”可能更确切，那么，分析原因、总结教训，可能更为重要。在此次金融危机爆发之前，衍生品交易曾经被当作金融市场这个金字塔的塔尖，成为急欲进军国际金融市场的中国企业顶礼膜拜的对象。那些在国际市场上据说盛名远扬的国际投行，也纷纷来到中国，卖力兜售他们发明的衍生品理论，让中国企业确立了这样一种信念：不能在衍生品市场占有一席之地，在国际市场上就低人一等。殊不知，所谓衍生品交易，其实是国际金融市场上的投机家们发明的转嫁风险的一种工具，投机家们所要做的工作，就是为这种虚拟产品制造美丽的光环，诱导其他人来接过他们手中的“烂山芋”。

　　客观而言，我国一些央企参与油料结构性期权交易的目的，是期望利用套期保值的手段来化解或者减轻涨价压力。但是，由于对国际原油市场出现的变化趋势没有明确的认识，以对待实体产品交易的手段来对待已经带有金融产品性质的原油交易，这也是造成合同缺陷的一个重要原因。近年来，国际原油市场已越来越出现“金融化”的倾向，国际市场已经把原油期货当作一种类似股票和债券的金融产品，大批并不直接使用原油的投机家进入市场，采用金融市场上低买高抛的手段进行炒作。因此，油价的暴涨暴跌，用实体经济中商品供求关系的理论已经无法解释，如果将这种价格变化用来解释实体经济的运行趋势，其判断往往会失真。遗憾的是，中国央企对这种趋势还缺少深入的研究，在很大程度上仍然停留在将原油视为一种重要的工业物资的水平，以至在投资决策上出现重大失误。

　　中国企业进军国际市场，已是大势所趋。但面对风云变幻的国际市场，我们一定要保持足够的警惕，特别是要避免被交易对手诱惑和误导。市场从来不是温情脉脉的，识别陷阱，是我们在进入国际市场时应该具备的一个基本功。