上海浦东新区否认“钓鱼执法” 幕后疑点未消弭

　　主持人：

　　谢谢刘楠给我们介绍这么多的背景信息。岩松，怎么看孙中界自己实行的自戕行为？

　　白岩松：

　　因为这里可能使他感觉到非常的委屈，尤其新生活刚刚开始不久。但是从具体的执法的角度来说，你会因此而思考另外的这样一个问题。什么样的问题呢？

　　第一个，是不是有一种很顺畅的渠道，让他去可以不采用这样的一种行为。第二种，他既然刚刚到达上海，是否已经构成了一段时间的非法运营。假如说我们姑且认为不是“钓鱼执法”，他的确是非法运营，非法运营这是不是第一次？所以在面对很多非法运营的时候，大家也很恨，因为破坏了整个交通运营的市场。但是假如说是第一次，为了避免很多类似的这种“钓鱼”的出现，我们可不可以修正我们的一些执法的方式。如果经发现，它已经多次进行这种非法营运，应该是重罚。但是如果仅仅是第一次，考虑到这里很多的让大家怀疑的因素，是不是应该从轻的等等。所以这样一个小伙子的命运的确值得关注。我觉得，大家都在关注这件事情，是希望我们整个在行政执法方面更加规范，不能因为一个结果，假如说一个执法的结果，就采用了大家不愿意接受的过程。因为在我们越来越文明执法的过程中，不文明执法的过程现在越来越成为文明执法的一个反面，会破坏大家的对（执法部门）的公信力。

　　比如说《人民日报》10月19日的时候有一个小评论是“钓鱼式执法，危害猛于虎”。给大家造成的危害是非常大的。当然，在这里我们看到了一个我们愿意看到的说法，因为10月17日的时候，上海市对于“钓鱼式执法”的回应，它说“对于采用非正常执法取证手段的行为，一经查实，将严肃查处。”这是上海市政府的说法。第一个，我在想，采用非正常执法取证手段，是不是认定“钓鱼式”的这种取证手段是不合理的，处在严查的范围内。第二个，我相信政府说出这样的话之后，不仅仅只是语言，也应该有相关的行为，如果接下来也进行更加具有事实性的调查，应该给公众一个更加清晰的解释。

　　主持人：

　　刚才我们在短片里面还记得一句话，就是相关的负责人说，他们并没有收到有“钓鱼执法”的现象，但是我的记者刘楠在上海采访的过程中，偶然看到有这种很多人聚集在门口，希望讨一个说法的现象，我们来看一下。

　　被罚车主：

　　上来一个人，他就不下车，他说身体不好，到哪一个地方。

　　被罚车主：

　　刚刚到他们说的位置，立马冲上来，还没说给钱，立马冲过来两部车，把我就押到另外一部车上，这都是打的那个伤。

　　被罚车主：

　　车就停在桥中间，下来七八个人就把我从车上拖下来，拖下来就把我扔到另外一个车上去了。

　　被罚车主：

　　现在莫名其妙，让我拿一万块出来，先赎车。

　　记者：

　　今天拿钱来赎车？

　　被罚车主：

　　先把车赎出来，然后再跟他进行怎么样，我本身也是行政执法的，我也出于好心。

　　主持人：

　　新闻发布会上，相关负责人说，没有相关的指标，但是我们刚才看到这个短片里面，很多人都是在诉说自己被钓的经历。

　　白岩松：

　　今天因为在做这个节目的时候，我看到了《中国青年报》在10月16日一篇与“钓鱼执法”有关的调查文章的时候，里头有用了这样的一段话，我们不妨去看一下。《闵行区交通行政执法大队2007—2008年度创建文明单位工作总结》，转引的是工作总结的内容，请注意“两年来，我们共计查处各类非法营运车辆5000多辆次，罚没款达到了5000多万元，超额完成了市总队和区建管局下达的预定指标任务”。这个预定指标任务是什么？“较好地维护了我区客运市场秩序”。因为这是的确查到的相关的就是闵行区交通执法大队的工作报告，这里它明确用了一个“预定的指标任务”，指的是什么呢？指的是查辆次、款项，也要有一个清晰的说法。