来源：青年时报
群租整治 堵而后通
翟春阳
9月11日，杭州朝晖现代城的业主们与小区物业“通力合作”，成功地将一家“群租户”堵在楼道。你很容易想像当时是怎样一片群情激愤，但另有一个场景则可能被忽略———那些被堵在门外的群租者，当晚在何处安身？
群租之所以难治，难在“两难”———居民不被打扰的权利与群租者的居住权利，二者似乎难以兼得。这种“两难”，一方面是导致政府部门立法犹疑，担心如果禁止群租，将受到“不照顾弱势群体”的批评；另一方面是尽管不少小区对“群租”严防严控，依然挡不住“群租现象愈演愈烈”———“群租现象愈演愈烈”是杭州媒体8月中的一则报道标题中的字句，紧跟其后还有一句：“卫生间挤入高低铺”。在“百度新闻”中键入“杭州 群租”，跳入眼帘的是如下一串标题：“亲亲家园一出租房住30人”、“听听蚁族们在杭州打拼的不易”、“人大代表呼吁综合整治社区群租”、“城市蚁族租房寻找梦想”……最新的一则是“三里家园群租引发火灾”。
但有一个关键问题很容易被忽略，那就是“权利”总是有“前提”的———以不妨碍他人的权利为前提。群租是否“必然”对他人的权利构成妨碍或损害？当然需要极其严谨的论证，但若论证的结果证明其中的“必然性”成立，那么“群租”就不应为法律允许。北京大学法学院教授如此总结“群租”的四大危害：“ 一是将一间房子切割成若干房间，有可能破坏房子的承重结构；二是一套房子住进十几个人，人多噪音增加，不管是聚众哄闹还是轮流洗澡，都会扰得四邻不安；三是人员数量多、流动性强难免鱼龙混杂，小区的治安状况会受到影响；四是即使群租房客均为遵纪守法高素质人员，人多必然增加小区公共资源的消耗，比如电梯的使用率会大为提高，由此增加的费用分摊到其他业主头上，物业公司收益没有增加，工作量大增。”
年轻人以“群租”的方式解决居住问题应该得到充分的理解与尊重，但在“群租”将产生上述四大危害的情况下，孰轻孰重，亦不难甄别。
当然，当“群租”被禁止之后，蚁族怎么办———这样一个问题无法回避。怎么办呢？如本文标题所示：“堵而后通”。通常，对于“群租”问题，人们喜欢说“堵不是办法”，要“堵疏结合”、“宜疏不宜堵”，旨在强调“疏”的重要性。但如何“疏”呢？人们又一时无计可施。其实“堵”，某种意义上就是一种“疏”———这边“堵”了，它就会另寻其他出口；也只有这边“堵”了，它才会另寻出口。方向在哪？在于市场，市场会自动提供一切。一个值得一举的例子，是北京老人黄日新在北京海淀区六郎庄建造了8间“胶囊公寓”，每间面积不到两平方米，却可躺、可坐、可看电视和上网；至今年黄老人已推出“第三代胶囊公寓”。尽管黄老人自称“不为赚钱”，但这种方式完全可以营利性经营。在这方面，政府显然有很大的发挥作用的空间，如优先给这种胶囊公寓提供场所（如旧厂房）与建设用地，对其设计提出要求与审核，帮助建立社区公社并完善社区各项服务———这是一个蚁族聚居之地，而又是一个活跃的、多彩的、时尚的、信息的部落，是值得年轻人向往的。
上网从搜狗开始
