行长弟弟冒领储户1500万存款 银行赖账不还(图)

工行白沙洲支行被控“赖账不还”。

工行白沙洲支行营业大厅。

　　核心提示：

　　这是一个储户向银行追讨存款的故事：1500万元现金存入了工商银行湖南衡阳市白沙洲支行，不久存款不翼而飞，而在异地被抓获的冒领存款者竟然是该行长的亲弟弟。但颇具戏剧性的是，事发后，工行不仅不予兑付，还千方百计阻挠储户的维权行动。

　　钱放在哪里最安全？当然是存银行。这是众多中国老百姓对银行最纯朴的认识，年过5旬的胡国庆自然也不例外。特别是作为“国有四大银行之首”的工商银行，胡国庆一向是“带着崇敬和信赖”，所以“我才将1500万元存入工行湖南衡阳市白沙洲支行。”

　　想不到的是，1500万元存入该银行不久，就莫名其妙地蒸发了。“去白沙洲支行查询，只剩下600元了。”9月20日，胡国庆回忆起当时的情景仍然心有余悸，不敢相信眼前的事实，“我要求查看工行的监控录像，看谁取走了我的存款，但工行不同意。后来我才知道，取走我存款的人，其中有一个名叫吴柳，是工行白沙洲支行行长吴探林的亲弟弟。”

　　因为行长的亲弟弟“出现了”，原本十分简单的存款“蒸发”案，变得越发扑朔迷离。时间过去5年多了，1500万元存款还没有着落，一方面是受害人多方奔走呼号，“讨回自己的存款难道比登天还难？”另一方面，工行依仗财大气粗，千方百计阻挠储户的维权行动，并“想赖账不还”。

　　湖南省公安厅的通报

　　1500万元是以单位名义存入工行的。2005年5月17日存入，两个月后，存款不翼而飞，胡国庆与工行交涉无果后，一方面向衡阳警方报案，另一方面，向衡阳中院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。

　　事情非常巧合，也许是胡国庆幸运，他刚刚报案，广东珠海警方就来找他了。原来1500万元存款是被别人“冒领”的，而“冒领”此款的主犯吴益涛已被珠海警方抓获，这个吴益涛还在广东珠海、云浮等地多次“冒领”他人存款，涉案金额高达3.98亿元，所以案子由珠海警方主办。

　　存款是被别人“冒领”的，胡国庆松了一口气，那是工行的管理有问题，与储户无关，他满怀信心地去法院打官司，要讨回自己的存款，却被衡阳中院告知“先刑后民”，中止审理。“我的钱存银行，行长的亲弟弟参与冒领，法院还不让我讨回自己的钱，真是岂有此理！”尽管对中止审理有异议，胡国庆还是寄希望于刑事案件尽快了解，他好从工行拿回自己的钱。

　　经过三个多月的侦查，冒领存款案有了结果。2005年11月28日，湖南省公安厅发了一个情况通报，标题是《关于衡阳“7.29”票据诈骗案的情况通报》（胡国庆7月29日向警方报案，警方遂将案件定为“7.29”票据诈骗案），因冒领银行存款影响金融安全，所以公安厅的通报是发给湖南省地方金融证券管理办公室的。

　　通报说，“7.29”票据诈骗案涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吴益涛，29岁，珠海市万通达贸易有限公司法人代表，二是黄大华，41岁，衡阳市新恒泰有限公司经理，三是吴柳，35岁，衡阳市三建公司项目经理，工行白沙洲支行行长的弟弟。三名嫌疑人都到案在押，其中吴益涛关押在珠海，黄大华和吴柳关押在衡阳。

　　通报称，3名犯罪嫌疑人利用吴柳哥哥在工行白沙洲支行任行长的背景，策划实施犯罪：先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包（将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴），并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，其中，吴益涛分得880万元，黄大华分得620万元。至于吴柳的“收益”，其在侦查机关的供述是，“我主要是帮黄大华，想在他公司揽业务，他承建新恒泰置业广场。”

　　因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件还惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持公安厅的结论外，还鉴定出，工行自己持有的存款协议、预留印鉴竟然不一致，显示出工行管理之乱。

　　刑事案件有了眉目，追回1500万元存款有了希望。但让胡国庆意想不到的是，工行为了撇开自己的责任，不向储户支付存款，正在策划实施一个“存款债权消灭”计划，这使“储户向银行追讨存款”的故事出现了匪夷所思的高潮。

　　珠海中院的判决

　　工行白沙洲支行的策划有两个“看点”：首先宣称，虽然吴益涛、黄大华、吴柳三人冒领了1500万元存款，但工行“无责”：在办理这1500万元存款支付业务操作中，工行没有任何违法违规的情况。

　　当然，工行也知道，“王婆卖瓜，自卖自夸”没有说服力，于是就通过一起名誉权官司，让“自夸”得到了衡阳市石鼓区法院的认可。原来，湖南省公安厅的通报下发后，衡阳市银监局有两名通讯员对“7.29”票据诈骗案进行了报道，报道涉及了工行白沙洲支行的“管理问题”，工行以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。法院认为，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任。

　　“这个判决，我们毫不知情。”胡国庆说，“法院认定，1500万元存款是存款人自己取走的，简直不可思议！这是一起诈骗案，已经人所共知。”

　　“一个名誉权官司，怎么能认定不存在诈骗犯罪？”记者采访了资深刑事律师、北京炜衡律师事务所的杨航远，“很明显，工行是在推卸责任，目的是通过法院的认定，不想支付1500万元存款。”

　　工行策划的第二个“看点”更加“干脆明了”：1500万元存款债权消灭了。因为刑事案件没结束，胡国庆诉工行储蓄合同纠纷还在“中止审理”，奇怪的是，工行反过来起诉胡国庆，案由也是“储蓄合同纠纷”，法院反而缺席开庭审理了。今年5月12日，衡阳市雁峰区法院一审判决认定，虽然吴益涛、黄大华、吴柳等人冒领了1500万元存款，但工行的“被冒领”行为是“正当支付”，因此，1500万元存款债权已不存在。

　　“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉了，10月份衡阳中院二审开庭。”

　　杨航远律师则认为，“按照湖南省高院的规定，标的为1500万元的民事诉讼，应由中院管辖。基层法院一审，显然是为了达到一审、二审均在衡阳审理的目的。”

　　与衡阳基层法院的民事判决相反，广东珠海中院的刑事判决已经认定，吴益涛、黄大华、吴柳等三人，使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪。

　　于是，戏剧性的场面出现了：吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”。耐人寻味的是，此前，石鼓区法院竟认为“不存在诈骗犯罪事实”。

　　珠海中院的判决是2009年3月27日作出的，一审分别判处吴益涛“两个死缓”：一是犯票据诈骗罪，判死缓；二是犯金融凭证诈骗罪，也是判死缓。论罪，应当判处死刑，立即执行，但吴益涛具有立功表现（归案后提供线索协助公安机关侦破其他案件），所以，从轻判处死缓。吴益涛的涉案数额共计3.98亿元，其中票据诈骗罪是2.332亿元，金融凭证诈骗罪是1.648亿元（包括工行白沙洲支行的1500万元）。

　　这是一个犯罪团伙。他们通过私刻存款单位印鉴，调换预留在金融机构印鉴卡的方式，套取存款单位账上的资金，用于投资项目，然后靠项目申请银行贷款，归还之前套取的资金。作案时间从2004年10月至2005年7月，历时10个月。珠海中院认为，因为伪造和调换了印鉴，从而制造了存款单位正常取款的假象，使金融机构产生错误认识处分了资金。

　　另一主犯黎亮，是工行广东珠海市拱北支行行长，珠海中院一审判了他“两个死刑”（票据诈骗和金融凭证诈骗罪皆是死刑），涉案数额共计3.5亿元。其他一些参与伪造印鉴的人，也都被判刑。

　　工行赖账不还？

　　记者在衡阳采访时了解到，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元，其余被挥霍。

　　既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？工行在这一诈骗案中，到底有没有责任？有多大责任？是骗子太高明，还是工行太容易被欺骗？如何保障储户的资金安全？带着这些问题，记者首先来到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源（案件发生后，吴探林调离）说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了党委书记、行长胡庆林后对记者说，“这个案子，我们不接受记者采访。”

　　“工行赖账不还，我是有根据的。”胡国庆告诉记者说，“吴益涛等人，在广东新兴县建行，采用同样的手段，套取储户资金3000万元。虽然也经历了一些波折，但最终云浮中院和广东高院都支持了储户的诉求，判决建行支付3000万元存款。”

　　关于吴益涛等人在广东新兴县建行的诈骗案，此前，记者曾跟踪报道过，两相对比，有惊人的相似。主犯都是吴益涛，都有“内应”，储户存在银行的钱都是被冒领的，犯罪手段皆是伪造印鉴，储户起诉后，法院开始都是“中止审理”。

　　“2008年，广东高院已经终审判决建行支付储户3000万元存款。因此，我有信心打赢这场官司。”胡国庆把手一挥，非常自信地说，“2002年2月21日，最高法院有一个判例，是储户告天津建行的，与我们这个案子一样，储户在建行存款2000万元，结果也是犯罪分子伪造了储户印鉴，将存款冒领。最高法院认为，储户在建行的存款被人以伪造的票据骗出，依照最高法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，建行未能识别出伪造、变造的票据而错误付款，属于票据法第五十七条规定的‘重大过失’，应当依法承担民事责任。”

　　“不管什么原因，储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领（储户没有参与），银行都要承担责任。”中国社科院博士后郭华认为，“银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。如果储户输了官司——存款被冒领，银行不用担责，那将给诈骗金融机构资金的犯罪分子极大‘鼓舞’，给他们可乘之机，后果是不可想象的。”