贝淡宁：中国应该追求更好的制度

　　贝淡宁：中国应该追求更好的制度

　　文|本刊记者|田 磊

　　从2004年来到清华大学教书，贝淡宁（Daniel A. Bell）已经在中国生活了7年时间，这位因对社群主义理论的贡献而享有世界声誉的政治哲学理论家，过去的很多年，却一直醉心于儒家学说的研究，去年还出版了一本专著《中国新儒家》。

　　贝淡宁生于加拿大，1991年获得牛津大学哲学博士学位后，先后在新加坡国立大学、美国普林斯顿大学、香港大学等高校从事研究和教学工作。如今，他在清华大学哲学系和上海交通大学人文艺术研究院都担任教职，从社群主义到儒家，从柏拉图到孔子，徜徉于中西哲学的比较研究中，他收获了怎样的智慧？

　　近日，记者访问了贝淡宁教授。

　　从社群主义到儒家

　　《南风窗》：人们知道您的名字，大多是因为您对社群主义理论的贡献，可过去的很多年里，您却把大量精力用在了儒家学说的研究中，在您的学术视野里，这二者有什么异同和内在的联系吗？

　　贝淡宁：西方的社群主义，主要是从共和主义来的。共和主义者觉得民主很重要，可他们还认为民主应该是跟我们的日常生活有关系，不是每4年投1次票，然后回家看电视不管政治的问题就可以了。受共和主义传统影响的社群主义者也就认为应该深化民主，民主应该包括我们的日常生活，包括我们的工作、家庭方面，这是他们最重要的问题。社群主义者非常强调民主，而且是“government by the people”。

　　在这一点上，儒家有一些不同，他们同意统治者应该为人民服务，却不认为人民应该控制政府。当然，20世纪，儒家学者也都在讨论，怎么把民主和儒家价值观融合起来。台湾和香港那些同情儒家价值观的学者，他们在教育、家庭方面可以讲一些儒家的价值观，但在政治方面还是完全用自由主义的框架来考虑问题，他们认为，如果自由主义和儒家有冲突的话，肯定是儒家出了问题。

　　现在，中国大陆的儒家学者有了更多贡献，因为现在中国面临的问题是一方面需要民主，另一方面又需要贤能政治， 儒家最关键的问题是怎么把民主和贤能政治融合起来，这也是中国大陆一个特色，大陆的一些儒家学者觉得如果民主和贤能政治有一些冲突，不见得都是儒家的问题，也可能是民主的问题。

　　《南风窗》：您觉得民主会有什么重大的问题需要靠儒家的政治学说来弥补呢？

　　贝淡宁：民主最大的缺点是什么呢？在一个好的民主制度下，领导者要为投票人负责，他们的责任主要是对投票人而言的。可问题是一些大国，包括中国、美国这些国家，他们国家的政策也会影响非投票人的利益，包括后代人、外国人等等。比方说全球变暖这类影响整个世界以及后代人利益的议题。完全依靠民主制度没有办法保护这些非投票人的利益，因为没有人会代表非投票人的利益。

　　儒家的特色正在于此，他们选一些领导者，不是用民主的办法，而是有一些非投票人制度来选领导者，包括考试等等。我认为，一方面可以有选举，但也可以有贤能政治，用一些非民主的方法来选一些领导，他们要考虑后代人的利益，考虑非投票人的利益，这样的制度会好一些，在这方面，是儒家尤其是中国大陆儒家的特色，可以做出一些非常重要的贡献，这也是西方社群主义者和儒家一个最重要的区别。

　　《南风窗》：除了政治理论之外，在社会生活中，社群主义和儒家会不会区别更大一些？

　　贝淡宁：二者第二个最重要的区别就是家庭的价值观，因为共和主义者，尤其20世纪之前的共和主义者，他们觉得家庭不是很重要，道德方面不是很重要，好的生活、善的生活只是说政治方面的，是在家庭之外的，他们觉得家庭和政治之间没有关系。

　　可是儒家很不一样，儒家一直强调家庭非常重要，因为我们学习道德，主要是从父母学习，对道德认知都是从家庭生活中习得的，这方面很重要，接下来他们会去研究家庭生活中的爱、道德和价值观，怎么去推及整个社会。 当然现在的西方社群主义者也开始考虑家庭道德方面有什么意义，这也是二者慢慢靠近的一个现象。

　　《南风窗》：可是，儒家的家庭价值体系中，大男子主义之类的等级现象是非常严重的，这些也推及整个社会的组织，不是很可怕吗？

　　贝淡宁：大男子主义，当然是一个很重要的问题，可这不是儒家的特色，所有的传统，包括基督教、自由主义，20世纪之前都是有强烈的大男人主义传统，可是我们可以修改，也应该修改儒家价值观，强调男女平等的概念。不管怎样，在家庭的问题上，儒家一直都在讨论，能够提供很丰富的思想资源。

　　《南风窗》：儒家和社群主义者有什么共通的东西吗？

　　贝淡宁：共同的部分就是认为好的生活跟我们所处的社会关系有很大关系，包括家庭、国家、天下等等这些社群，二者都强调这些社群的责任。不过，还是有一点小区别，社群主义者会强调公民社会，尤其是公民社会与民族主义（nationalism）的关系，这些方面儒家没有很丰富的资源，我觉得儒家可以学一些西方社群主义的东西。

　　另外，还有一点差别就是社群主义者主要是批评自由主义，因为自由主义者认为自己的价值观就是普世价值观，但社群主义却认为，那些都是在西方这一特殊背景下诞生的，不见得是普世价值观，社群主义不反对普世价值观，可是，什么是普世价值观？这需要一些文明对话才有可能找到。

　　在这方面，儒家跟自由主义者、马克思主义者一样，都觉得自己的价值观是普世价值观。我觉得这是不正确的。