北窑湾煤矿于1996年12月开办，属集体性质。2000年煤矿换证期间，山东淄博人李钊，通过私刻公章，涂改采矿变更申请书等手段，获取了陕西省国土厅新的《采矿许可证》，将“横山县波罗镇北窑湾煤矿”变更为“横山县波罗镇山东煤矿”。[详细]

　　从省高院裁定至今已两年有余，原告多次到省国土厅反映情况，要求执行，但省国土厅拒不纠正，生效的行政判决形同废纸。有法不依、有错不纠，放任矛盾升级，最终酿成数十人受伤的群体械斗事件。

　　2005年3月5日，一审、二审法院审理后，村委会向榆林市中级人民法院提起再审，要求对省国土厅未经村委会同意将集体矿权变更为李钊个人矿权一事审理。榆林市中院(2005)榆中行再终字第36号《行政审判书》作出判决：省国土厅给横山县波罗镇山东煤矿批准变更《采矿许可证》的行政行为，侵犯原企业采矿权人的合法权益，属违反法定程序行为；李钊擅自涂改采矿变更申请登记书，骗取省国土厅颁发《采矿许可证》显系违法行为，所取得的采矿证应依法撤销，由省国土厅作具体行政行为。[详细]

　　针对陕西省国土厅矿权纠纷案否定陕西两级法院判决一事，最高院新闻发言人孙军工表示，对于法院的生效判决，行政部门不能够干扰生效判决的正常履行。孙军工称，在《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》中已明确提到，有关部门收到协助执行通知书和相关的司法建议函后，应该采取相关的联动措施。相关部门不应当对生效的法律文书、协助执行通知书包括司法建议函进行实体审查。如果对法院的判决有异议，有法律明确规定的救济途径，不能够干扰生效判决的正常履行。[详细]

　　7-17矿权纠纷案还在最高人民法院审理的过程中，媒体又收到了一份来自“陕西省政府办公厅”针对另一起矿权纠纷的函件。公函中关于“我省的意见和请求”有这样的表述：“省高院一审判决对引用文件依据的理解不正确”，“如果维持省高级人民法院的判决，将会产生一系列严重后果”，“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。[详细]

　　针对发往最高人民法院的公函，南开大学法学院副院长侯欣一教授等数位国内法学专家曾于去年2月联名向最高法发送一封《关于呼吁最高人民法院抵制非法函件干预司法的建议书》。《建议书》指出“密函抛弃了政府在市场竞争中应有的公正与中立地位，存有利用国家公器为私人利益服务的嫌疑”。借‘影响陕西省的社会稳定’的帽子向最高人民法院施加巨大的政治压力”。[详细]