禽流感来了，谁来为患者埋单？

初期病人都是“小白鼠”，无医保很难承受治疗费

在被报道的几例禽流感患者中，个人支付医疗费用成了他们莫大的困扰，被感染者韩某和许某一个是无业人员，一个是下岗工人，可以说是社会弱势群体，如果他们没有参与城镇居民医保，想要独立负担如此高额的医疗费用简直不可想象。而从另外一方面说，目前H7N9禽流感病毒的检测方法，有效治疗手段等等都尚未确定，初期被送医的病人某种程度上是医生为之后积累经验的“试验品”，而在此过程中难免会或多或少出现过度治疗，过度检查的情况，这些所产生的费用全由患者负担，情理上也说不过去。[详细]

医院不愿“赔了人力又赔钱”

另一方面，身为医疗救治单位，医院面对突发公共卫生事件义不容辞地救死扶伤本理所应当。但让医院负担这笔巨额费用也尽不合理。在实际工作中，突发事件财政预备费主要用于突发事件的报告、疫情的监测、信息发布及一些社会工作。救治医院得到这笔经费的很少或得不到。不可能收回的透支对效益欠佳的医院是一笔沉重的负担。这样，救治病人越多，透支越大，负担越重。突发事件救治过后，医院向政府申请财政支持也难有下文，有时还被误认为是“态度”问题。[详细]

保险公司：重疾险不保H7N9禽流感 针对险种已停售

一些商业保险公司推出禽流感保险

目前保险公司销售的重大疾病险，只对合同中列明的二三十种重大疾病有所保障，类似禽流感这种新发的流行性疾病并不在承保范围之内。而在2005年，国外发生“禽流感”之时，民生人寿、华安保险曾推出禽流感保险产品。不过只是应急而已，保费、保额、保障范围都没有精算，受众又十分有限，早已停售。[详细]

政府筹资渠道单一 相关法规条例操作无章可循

目前，我国政府在处理突发公共卫生事件上虽然建立了相关条例和预案，但应急经费保障机制缺位。存在以下主要问题：一是政府对突发公共卫生的财政补偿在具体操作上无章可循；二是如何使用和分配应急资金欠科学论证，尚无规范性办法，对财政补偿资金缺乏监督和评价机制；三是缺乏正规的应对突发公共卫生事件多元筹资渠道，导致资金配置效率低下。上述问题在一定程度阻碍了突发公共卫生事件的应急处理的成效。[详细]

政府埋单建国初期就有，非典时失业者医疗费全报销

1950年代，新中国百废待兴，但国家对一些危害人民健康的疾病采取了免费治疗措施，血吸虫病就是其中最明显的例子，毛泽东曾以《七律二首-送瘟神》为题，对中国消灭血吸虫病感慨万千。随后，国家对疟疾、梅毒、麻风病、结核病等都是免费治疗。而在2003年的非典疫情中，北京市财政局在《非典型肺炎患者医疗费用有关问题》的通知中称，城镇登记失业人员，其医疗费用由失业保险基金全额支付给医疗机构。对于未参加基本医疗保险、但享受最低生活保障待遇的城市、农村居民，其医疗费用将由区县政府承担。[详细]

禽流感防治关乎稳定，我国数部法规要求政府埋单

像禽流感、SARS 这类事件,其高度传染性决定了防治不仅仅是患者个人的事, 防治效果的好坏直接影响到社会上的其他个体，公共财政投入大量资金有效应对, 可以起到维持社会稳定、促进社会发展、使整个社会成员受益的作用。高致病性禽流感属甲类传染病，属于突发公卫事件。我国《传染病防治法》第62条：国家对患有特定传染病的困难人群实行医疗救助，减免医疗费用；《突发公共卫生应急条例》43条：县级以上各级人民政府应当提供必要资金，保障因突发事件致病、致残的人员得到及时、有效的救治。[详细]

英国实行免费医疗 日本实行各级政府分摊制

伦敦奥运会开幕式国民医疗服务节目

在资金筹集使用方面，国外的经验有可参照的地方：英国的“免费医疗”模式亦称全民医疗保险。政府的医疗保险资金主要通过税收的方式来筹措，同时由政府财政来负担大部分的医疗费用。政府在每年的财政预算中安排好医疗保险基金支出, 将医疗保险基金直接拨给有关部门或公立医院使用。医疗保险享受对象看病时， 基本上不需支付费用。而日本在突发公共卫生事件经费保障上力度大、比例高，对于应急资金各级政府分工明确，设定了科学的分摊比例，并有机的将政府、公众、民间组织和社会团体等动员起来共同抗灾。[详细]

我来说两句