有罪推定还是无罪推定

　　“如查证没有新的进展，就作留有余地的判决”，这是河北高院第三次发回重审时对下级法院提出的书面意见。果然，承德中院在第四次判决时，将4个“死刑立即执行”减去一半，对其中两人一个改为“死缓”、一个改为“无期徒刑”。而河北高院的终审判决，进一步“留有余地”，将所有的“死刑立即执行”都改为死缓。

　　河北高院的判决书称：4被告的行为“均构成抢劫罪，且情节、后果均特别严重、社会危害极大，均应严惩。陈国清、杨士亮论罪应判处死刑，但考虑到本案的具体情节，对陈国清、杨士亮可以不立即执行死刑”。

　　考虑到什么“具体情节”？外人无从知晓。

　　中国社会科学院法学所研究员王敏远认为，早些年学术界曾经主张的“在打击犯罪和保护人权方面要进行权衡”的观点。这个案件的判决就是一个权衡的表现。一方面是出于打击犯罪的需要，不能把这几个人放了，另一方面证据存在着问题，那就只能搞一个折中。但中庸的结果对谁都没有好处，双方都不服，因为是非没有分清。所谓的权衡，其结果可能是既可能放纵了真正的罪犯，又可能冤枉了无辜的人。

　　记者注意到，判决书还特别强调了河北省检察院的观点：“尽管本案在某些证据上存在一些不足和遗憾，但基本事实清楚，基本证据确实、充分。”

　　不过，既然证据存在着不足和遗憾，如何能够判处死缓和无期这样的重刑呢？北京大学法学院教授陈兴良说，这个案件没有采用“疑罪从无”的原则，而是采用我们当前普遍的做法——疑罪从轻。所谓疑罪从轻，就是在事实不清、证据不足的情况下，重罪轻判，这实际上仍然是有罪推定的思想在起作用。

　　显然，对证据上欠缺或者不充分的案件从轻判处，对于在打击犯罪中保障犯罪嫌疑人的权利非常不利。

　　刑法学界之所以对这起案件极为关注，是因为它暴露了中国刑事司法制度中存在的一系列问题。一个案件多次发回重审，直到终审判决，原来悬而未决的问题，审了10年还是没有水落石出。

　　陈瑞华指出，任何人不能因为一个行为而受到多次追诉。一个案件因为事实不清、证据不足而不断发回重审，就意味着被告因一个涉嫌犯罪的行为，遭受无数次的重复起诉、再起诉，生命和财产多次受到被剥夺的危险。

　　为此，陈瑞华主张，事实不清、证据不足绝对不能发回重审，“最高人民法院最近在清理超期羁押的通知中说，发回重审原则上不能超过一次，这是一个进步。”

　　他认为，事实不清，证据不足，说明控方没有达到指控犯罪的事实标准，即使是一次，也同样违背无罪推定原则，在这个问题上是不能妥协的。只有在程序上发生重大违法的情况下，上级法院才可以将案件发回重审，而且不应当发回原审法院重审。

　　“这是一个棘手的案件。”王敏远说，“就像法律格言所说的，棘手的案件，或者诞生伟大的法官，或者创造恶劣的先例。我希望这个棘手的案件能够诞生一个乃至一群伟大的法官。”

　　河北高院终审宣判后，陈国清等人的家属和辩护律师立即表示，不服高院的判决，将向最高人民法院申诉。另据报道，承德市检察院也表示，对省高院的终审判决，市检察院可能会提请省检察院对此案提起抗诉。