法眼：

　　司法改革应由全国人大统领

　　□蔡定剑(中国政法大学教授)

　　今年的全国“两会”上，我们看到，最高法院和最高检察院在司法改革方面做了大量的工作，并取得可喜成果。但是，正如“两高”工作报告所坦陈的，两院工作仍然存在不少问题。这些问题包括司法地方保护主义和司法腐败；告状难、申诉难、裁制不公、效率不高；执行难成为“顽疾”；等等。司法要实现公正，真正承担起有效解决社会纠纷、维护社会正义的角色，仍然存在许多体制性障碍。

　　“两会”期间，人大代表对改变这种状况提出了不少建议，如设最高法院分区法院，司法经费独立预算，设便民法庭、少年法庭，改革人民陪审员制度，建立反腐败独立权威机构，等等。

　　这些建议都涉及我国司法体制的一些深层次问题。要实现司法公正，必须深化司法体制改革。而在过去5年的司法改革中，“两高”作了它们应尽的努力，如明确责任、理顺关系、司法公开和司法专业化方面的内部性改革。但是，如何克服法院地方化、改革法官任命体制、保障司法经费，如何从法院和程序设置上建立多元的、更有效的社会纠纷解决机制，显然已超出法院、检察院自身改革的能力和范围，必须由国家统筹，全面规划，分步实施。

　　去年“两会”上，不少代表和委员建议要建立统一的司法改革委员会。建议引起中央有关部门的高度重视，会后中央有关部门也建立了司法改革研究小组，取得了一定成效。但是，改革还限于法院、检察院自身的研讨，属内部协调性的改革，没有超脱“自我治病”的逻辑，还难以达到应有的效果。

　　司法体制改革关系到国家宪法体制，涉及到诸多法律的修改，如“两院”组织法和“三大诉讼法”的修改，并涉及制定新法的问题。所以，这样宏观、全面、综合性的改革、修法，责无旁贷地应该由全国人大常委会承担。

　　司法体制的改革涉及到司法机关各自的切身利益，一定要由一个权威、宏观、综合的部门承担改革任务，否则将难以摆脱自已做自己医生的束缚。近年来，英国、日本和我国的台湾等不少国家和地区都在进行司法改革，都成立了专门的司法改革委员会或机构，长时间地聚集各方面的专家进行反复研讨。

　　司法体制性改革必须是一个公开、广泛地搜集民意和专家参与的过程。因为没有哪一项制度这么直接关系公民的切身权利。只有公众参与，才能建立起一个人民信任的、有权威的、司法为民的制度。只有专家参与，才能建立起一个理性、科学、符合现代司法理念的司法制度。公开研讨、广泛参与，无疑是保证我国司法改革成功重要条件。

　　全国人大常委会工作报告指出，全国人大常委会工作都是围绕改革发展稳定的重大问题，人民群众普遍关心的热点难点问题进行的。司法改革也是涉及到我国改革发展稳定的重大问题，也是人民群众关心的热点和难点问题。由于改革涉及“两院”组织法和“三个诉讼法”的修改，由全国人大常委会来统筹改革也更为合适和有效。只有全国人大常委会的重视和支持，司法公正问题才能尽早从制度上解决。