法院判决与舆论不应有关系 舆论不能影响司法判决

　　主持人：有网友说，现在有的官员受贿了以后，在审判的时候就会有很多的托词说他也是不得已那方面的事情，有官员如果受贿了，想方设法找好多理由解辩，余斌可能用了一部分扶贫，还有一部分自己用了，怎么看这个问题？

　　武绍智：每个被告犯罪嫌疑人在法庭上有辩护权，这是法律赋予他的职权，他应该行使，虽然能为自己辩护，但是这个行为本身看他是不是真的构成犯罪，这个事实经过检方和辩方互相辩论，互相对抗，看他的行为是不是构成犯罪。就余斌这个事情，你比如扶贫帮困等等这些方面，社会赞助这些方面的活动，当拿到这个钱从事这个活动，这个行为故意构不成犯罪的故意，这方面的用途不是犯罪故意，但是他用于个人开支，除了国家发工资之外，还收别人的好处，这块无疑是构成犯罪，这需要检方举出证据来证明，而不是说作为律师或者法官去决定。

　　主持人：这个事情在社会上引起很大的争议，各方面讨论，而且争论特别棘轮，主要原因是什么？

　　武绍智：主要是贪污腐败，这种现象打击力度增大的正常反映，应该是好事，不应该是坏事。

　　主持人：两方面都争论的特别激烈，有的认为是有罪的，有的人认为无罪，有的人认为判轻了，有的人是判重了。上午看了网友的评论，两方面的观点基本上势力差不多，都比较接近，民众不知道特别明确的标准造成这样的现象？

　　武绍智：如果两个观点接近了，说明很正常，说明大家对社会行为的认同最终的点都是一致的。这方面需要法律方面给予更进一步进行规定。

　　主持人：您觉得通过这个案件，这个事情现在还比较大，您觉得这个事情会对国家和社会产生什么样的影响？

　　武绍智：我认为应该产生非常积极的影响，因为对犯罪分子财务的用途上面体现了国家的惩治犯罪透明度，国家司法行为的透明度的问题。

　　主持人：有的网友说，产生争议是不是因为法律规定的不明确造成的？

　　武绍智：不是，我认为是法律规定的一些不细致造成的。

　　主持人：有很多网友说，他是因为受到民意或者舆论的压力，明显判轻了？

　　武绍智：我认为法院的判决与舆论不应该有关系，舆论属于道德方面的观点，不能影响国家的司法判决，司法判决不应该受这些方面的左右，应该是独立的司法权，不应该受到舆论的干预，道德方面的干预。如果受到这方面的影响，想法是错误的。

　　法律处罚违法犯罪行为 对正义行为应给予保赏

　　主持人：刚才有网友问，如果您认为他是无罪的话，以后有别的官员也是通过这种方法逃避法律的打击，您怎么看这个问题？

　　武绍智：余斌这个行为无罪，并不是说让其他官员像他这种行为学习。第二个，如果其他官员他的行为确实构成犯罪了，应当依照刑法给予打击，而不是说因为他某些情节扶贫帮困了，对整个罪行进行核免。

　　主持人：因为余斌用的钱以教育局的名义或者以市政府的名义，把一部分钱用于帮助乡政府或者小学校，他觉得应该从法律的角度来看，就应该判，他可能通过组织那方面，把一部分钱用上，别的官员也会效仿这方面，对以后会产生特别大的影响，好多网友特别担心这个问题。

　　武绍智：不用担心这个问题，我并没有否定他没有用于构成扶贫帮困的，那部分不构成犯罪，那部分构成犯罪，因为受贿罪以非法占有为目的，原来不应该收到好处，把手中的权利卖给别人，然后收到好处。

　　主持人：您觉得这个案件最大的焦点是什么？

　　武绍智：从犯罪的故意上，不同的人有不同的看法，都集中在犯罪的故意上。

　　主持人：通过您了解到这个事情，网友说从您角度的判断，您怎么定性这个事情，会对中国可能会产生什么影响？

　　武绍智：刑法一方面打击处罚这种行为，同时法律还有赞赏一种行为，赏罚分明，以后会起到重大的作用，通过余斌的有些行为构成犯罪，有些形成构不成犯罪，对以后赞赏正义，反对非正义，应该处罚违法犯罪行为，对正义的行为应当给予保赏，这个行为应该起到重要的作用。