第3部分 大学之间不可比排行公正难保证

　　新京报：对目前中国的大学排行状况，两位有何评价？

　　程方平：中国的大学是分层次的，有研究型、综合型、专科型，还有大专层次和职业技术高校层次。如果要评价大学评价，首先就应对大学分类。美国的高校排行榜，现在也对大学分类，这样比较能给人更真实、具体的导向。

　　大学有自己独特的规则，其评价指标也应符合自身定位。现在，学生家长和社会对大学的了解，往往依据传媒提供的信息。这些信息更多偏重于物，比如校舍、仪器设备、学生数量等。这样的评价，不利于社会对大学的科学认识，也不利于学生、家长选择。评价大学尤其需要一些能考察其内涵和精神的指标，而这些方面的评价，由社会上的行业机构来进行，或许更合适。

　　大学排行可能对学校办出特色、办出质量，是一个刺激，但近些年来，一些商业机构过于追求这方面的眼球经济，使大学排行相当于大学评比。这种评比是收费性质，还是免费性质？如果是免费还可以，否则，就有做广告的嫌疑。

　　杨玉圣：任何一种评价本身，都不太可能是绝对的，而对于大学的评价，因其评价对象的特殊性，难度就更大。所以，到目前为止，任何一种大学评价和排行，都只具相对性。最好的大学和最差的大学，并不在乎排行。一些临时拼凑的、规模庞大的大学规模再大，恐怕在今天以及今后相当长时期内，其排名都不大可能超越北大、清华。

　　新京报：在不同类型的院校中做排行，是否科学？

　　杨玉圣：正如海兵谈到的，大学评价的前提是公正性；而公正性的前提，是大学之间的可比性。北大、复旦、南开、南大，都是以文理学科见长的综合性大学，可以比较排行。但这些综合性大学，不能与近年来通过合并而组建的“巨无霸”式的大学，放在同一类排行，因为后者通过合校，学科布局、学校规模等已没有可比性了。

　　同样的道理，这些综合性大学也难以与单科类或专业类大学笼统排行。如果非要排，也只能分类评价。否则，所谓的大学排行只能是一锅粥状态，就像把足球、排球、拳击、乒乓球、跳水、体操、田径，在同一时间、同一地点、按统一标准比赛。

　　新京报：针对不同类型大学排行，似乎更能反映实际。

　　杨玉圣：针对不同大学，分门别类加以评估，要比一刀切好，但也有问题，主要是有些大学，如中国人民大学、中央音乐学院、北京航空航天大学、中国海洋大学等，几乎是“独此一家，别无分号”，这又如何排行？相比较而言，如果按相对统一的标准，对相关专业按照学科分类排比，也许不无可行性。

　　顾海兵：实际上，即使就学科排行，其难度也不一定低于学校排行。学科之间有交叉，学科有一级、二级、三级之分，比如经济学有农业经济学、工业经济学、经济法学、物理经济学等，这些子学科之间很难比。因此，可以说任何大学排行，都存在重度的、甚至是致命缺陷。

　　即使发达国家作出的大学排行，在我们看来质量相当高，但仍然受到相当的、甚至是严厉的质疑。在2004年8月召开的中外大学校长论坛上，剑桥大学校长理查德发言的第一句话就是：大学排行是不科学的，世界上伟大的大学是不可以排行的；不同的大学之间有很大区别，是不可比的。