陈少峰：国美治理结构及伦理问题反思(图)

　　编者按：国美电器关于企业控制权的争执已经通过股东的投票选择而初步告一段落。不过，其中涉及的问题特别是关于治理结构及其伦理问题，以及有关职业经理人的职业道德等依然众说纷纭；陈晓等一方与黄光裕家族在今后对企业采取的合作或者对抗态度和策略等似乎仍在延续之中。关于此一问题中的伦理判断及今后双方应有的合理性决策等问题，记者采访了北京大学哲学系教授、管理哲学与企业伦理专家陈少峰教授。

　　记者：陈教授，此次国美的股东大会，为什么多数海外大股东投票支持陈晓？国内一些人士似乎认为陈晓存在着职业经理人的职业道德缺失，您怎么看？

　　陈少峰：从海外和内地不同的反应可以看出，人们对伦理问题的判断不一致。海外人士尤其是大股东基本上认为陈晓不存在明显的职业经理人的职业道德问题，反而认为黄光裕存着不被信任的问题。就是说，黄光裕既然犯罪入狱，就不应当再控制企业经营权，也没有资格来控制企业的经营。那么，内地人士为什么会对陈晓质疑呢？我的看法是，他们多数认为陈晓不忠诚。对此，我个人的看法是，陈晓作为职业经理人，应当忠诚于企业（所有股东）和自己的职责，而不是必须忠诚于大股东。

　　记者：那么，股东们投票反对陈晓一方动议的股票增发，又说明了什么问题？

　　陈少峰：说明了大股东们的思考和决定是正确的，他们认为增发股票会摊薄大股东黄光裕家族的股份，这样做一方面损害了大股东的利益，另一方面也可能扩大了陈晓今后对企业的控制力；无论哪方面来说都是不妥当的，违背企业治理的伦理和职业经理人道德的，所以从这个角度来看，大股东们还是支持合理的做法，而不是偏向某种可能带来恶化局势的做法。由此也可以看出，陈晓经营团队从职业经理人的角度提出的股票增发是有违职业道德的。

　　记者：您认为双方下一步会妥协或者合作吗？

　　陈少峰：我认为这次股东们投票反对增发，为双方和解与合作留下了合理的空间。而且，从中可以看出，除了双方的当事人之外，股东们总体上希望黄光裕家族与陈晓的经营团队之间采取和解的方式来解决争端。当然，这就需要双方很理性、很审慎地决定自己在未来的行动。

　　记者：具体来说，您建议怎么合作或者和解？

　　陈少峰：我认为，这个事情应当分为利益上和伦理上的两个角度来分析。从利益上的分歧来看，虽然黄光裕家族暂时失去了对企业经营权的控制，但是球已经被踢到陈晓这一方，如果陈晓经营上的业绩不错，那么就可以继续控制经营权；否则黄光裕家族可以重新召开股东大会，而且到时他们仍然可以获得对企业的经营控制权。从伦理上来说，双方的分裂会损害所有股东的利益，包括他们自己，而且也是损人不利己的不道德的做法。所以，如果黄光裕家族把托管的门店独立出来，造成国美的分裂和两个国美之后双方的竞争力的下降，不仅严重损害了自己的利益，而且也会严重伤害股东们的感情。

　　记者：您的意思是他们应当握手言和？

　　陈少峰：我的意思是双方都主动而且积极地作出和解的姿态和采取相应的有利于和解的行动，陈晓应当公平地对待所有股东的权益，特别是维护大股东的利益不被损害，在重大战略决策上征求大股东的意见。而黄光裕家族可以暂时不要采取任何对公司带来不利影响的做法。等待是一个最好的选择。

　　记者：对于内地股东和各界人士对双方的倾向和评论，您有什么样的感受和思考？

　　陈少峰：我的感受是，双方争夺经营控制权的行动都是正当、合理的；但是，不能简单地将这种冲突的困局归咎于哪一方的责任。从伦理的角度来说，我们应当进而反思职业经理人和大股东之间的关系。它既可以启发我们反思中国上市企业的治理结构及其存在的伦理问题，也可以帮助我们进一步思考企业经营控制权与所有股东之间的公平关系应当如何体现。 (来源：人民网-理论频道)