 |
 |
|
| 严格执行就近入学 保障教育公平 |
| 义务教育是针对所有适龄儿童、少年的法律行为。无论是学生的“择校”，还是学校的“择生”，都是对义务教育中公平原则的破坏。政府应当注重规划，加强调研，不断加大对义务教育的投入，改善一般学校和基础薄弱学校的办学条件，帮助他们提高教学水平，使辖区内履行义务教育功能的学校发展趋于均衡，布局趋于合理，才能从客观上削弱名校、重点校的优势和吸引力，限制他们“择生”的内在冲动，使所有学生在就近入学的前提下享受到平等的、高质量的义务教育。也只有这样，才能使义务教育步入更加扎实、稳健的发展轨道。[全文][评论]
|
| 为择校费辩护者说：优质教育资源有限，要用经济手段来配置。这在逻辑上完全占不住脚，如果说孩子上什么学校，需要按因材施教原则人为“配置”尚可接受，但多交了钱就突然增加了“材”的含量？作为基础教育的中小学教育采用就近入学的方式更为公平，何必人为设置门坎，让家长们劳命伤财去竞争“优质资”？即使就近入学还不理想，可以按分数择优录取，这更容易为公众所接受，何必通过择校费制度人为设置“租金”让某些利益集团吞食？[全文][评论] |
| 教育部要求各地出台义务教育学校办学条件的“最低保障线”，凡是低于标准的学校都要尽快达到要求。各地要对本地办学条件低于基本要求的学校，制订限期改造计划，要保证辖区内薄弱学校逐年减少，尽快使当地所有学校达到基本要求。[评论] |
|
|
 |
 |
|
| 地域不均衡 就近入学会导致不公平 |
| 国家实行就近入学的制度的初衷是好的，为了使我国的基础教育均衡化发展，为了使每一个儿童受到优质的教育。但目前我国的情况是一方面义务教育阶段的基础教育非均衡化发展，优质教育严重短缺；另一方面人们对优质义务教育的需求日益强烈，如果自己的孩子按就近入学的原则所在的学校是优质学校，固然高兴，但如果自己的孩子按就近入学的原则所在的学校不是优质学校，那么是不是孩子就一定该接收质量较差的教育？[全文][评论] |
| 我们知道儿童的发展是有差异的，不同的儿童的智力发展水平、生理特点、身体状况都存在着显著的差异，因此人们对教育的要求也是多种多样、丰富多彩的。而就近入学的原则让所有的儿童都接受指定的教育，且不论我国现阶段基础教育中的义务教育阶段存在学校之间的严重的两极分化，即使我国现阶段基础教育中的义务教育阶段学校之间发展相对平衡的情况下，这对受教育的发展差异的儿童来说也是一种教育的不公平。[评论] |
| 就近入学也不公平。学校水平差距实实在在存在，难道我们的后代为了要受到好的教育，还要选择一个好的出生地吗？[评论] |
| 这类重点校早在二十多年前己建立了，而且都在行政中心附近，免试就近入学，等於普通市民子女再别想通过考试挤进来，我的子弟再差劲就可免试、就近入重点校！[评论] |
|
|
