我国的高等教育拨款机制是通过财政部向教育部拨款，教育部再向各个高校拨款，属于一种简单的二元制拨款体制。这种拨款部门是纯粹官方，其人员都是政府官员，拨款整个操作程序都要受到政府的直接干预，受人为因素影响很大且没有透明度。是政府“领导”下的拨款而非政府“指导”下的独立运作，在很大程度上属于政府的直接运作模式。而在国际上比较成功的拨款模式为，设立专门的中介拨款机构，经费不直接拨给学校，而由中介机构进行相对独立的运作，将评估结果与拨款挂钩。[详细]

　　由教育部组织专家进行的本科教学工作评价而得出的结论，是学校增设本科专业，新增硕士、博士学位授权单位及其学位授权学科、专业点等有关资格审查的依据之一，本科教学工作未达标的学校，区别情况给予限期整顿、停止招生或撤消学士学位授权单位资格的处罚，而“211工程”重点建设学校应成为本科教学工作优秀学校。换句话说，评估的结果将直接影响甚至决定学校的招生人数和国家的教育拨款，没有达到优秀标准的学校不能进入“211”工程。评估结果如此重要，参加评估的学校当然不敢怠慢。

　　公立大学享受国家财政的支持，尤其是被列入“211工程”与“985工程”的重点高校，从国家财政获得的资助更非一般高校可比。主导教育资源分配的机构是教育部。在第一轮对普通高校的教学评估中，“众虎”争相“献媚”以博取更多“肉食”。在“动物园”里，“老虎”不会被管理员“饿死”。

　　私立大学“觅食”的地点，是经教育产业化开辟出的“市场”，学生们缴纳的学费，几乎是他们当下唯一可能的收入。目前，中国对私立大学只有审批、税收政策上的扶持，鲜有直接资金帮助。想要活命，私立大学只能主动觅食，尽可能多吃，生病丧失觅食能力的，将被自然淘汰。[详细]

　　不论弄虚作假的面有多宽，至少从评估的结果来看，优秀者大大超过预期，不少省市的优秀率竟高达50%以上，不少学校把统计数字、表格管理、汇报材料做得日益规范、漂亮。评估时专家组甚至不知道学校需要改进的地方究竟在哪儿，更别说提出整改意见了。在今年10月份公布的北京大学、浙江大学、武汉大学等名校2010学年《本科教学质量报告》中，有的给自己做出满分评价，几千字的自我评价中没有不足之处。从报告看，总体上像是工作总结，与本科教学质量成果宣传，质量观也存在严重偏差。以北大为例，涉及招生质量的，用的全是竞赛数据。[详细]

　　老教授陈立这样感慨，前两年听被评估的学校抱怨说劳民伤财，现在整个过程经历下来，果然不假。以学生试卷为例，陈立原来所在的学院经过调整合并之后，包括一些学生试卷在内的很多资料都散失了，就只能印制出来重填、判卷、归档等。除试卷外，教学大纲、教案等基本的东西，陈立还要跟同事一块，对所有文件进行全面修整，甚至是重新编写，总之就是要使一切符合评估标准。陈立是个治学严谨、为人正直的老教授，他说，苦累倒无所，最不能让他容忍的是这种有组织的造假行为，“真是把教授的最后一丝脸面都给撕掉了！”

　　中国的高校评估机制是以国家教育行政管理部门为主导，其他的国家一般是以相当于社会中介组织来做，这个里面所存在的差距无疑是明显的。社会中介组织做了以后，可能是通过社会广泛的舆论监督，社会对你的评价，对学校产生压力，由于处在时刻的监督中，学校自然时刻谨慎而为。但中国的评估机制单一，比较刚性，教育行政部门马上可以给你亮红牌，你就不能办了。所以很多学校为了应付这个，就采取了很多临时性的措施，其中包括有些是作假的行为。

　　中国的高校评估标准的制定尽管做了大量的努力，而且将评估与拨款挂钩是国际通用手段，但是它仍然是用一杆尺子量所有的学校，学校应该是分级、分类，它的培养的目标不一样，它的目的不一样，它对它的评价指标体系应该是不同的。都用一个尺度有很多地方显然是存在一些问题。而且把单一的评估模式与财政拨款挂钩，使得学校的行政领导们甚至教学者都被迫丢掉了教学质量，这一大学教育生命之所在，而去过分关注评估的指标是打了90分还是95分还是80分。