4年5场官司证明没有旷工

　　为证明自己没有旷工，薛某四年打了五场官司。

　　近日，年近半百的薛某终于讨回了一个说法。

　　“旷工”22天被辞

　　2000年初，薛某与日申信息科技股份有限公司（化名）签订了一份劳动合同。

2001年12月，该公司开始采用自行研发的电子考勤系统，要求员工上下班都必须进行考勤。2003年初，在对去年考勤进行统计时，薛某的记录上共有50天缺勤，其中28天是病假，22天为旷工。该公司根据旷工三天予以辞退的规定，决定与薛某解除劳动合同，同时按合同有效期内的违约责任，补偿给薛某四个月的工资。

　　薛某称，自己担任公司业务部门领导，常常需要外出联系工作，但未旷工一天。薛某向区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决撤消日申公司退工决定。

　　公司不服向法院提起诉讼，他们向法院提供了电子考勤表作为证据。薛某也提供了其工资卡账单作为证据，因为该公司《假期的规定》中明确规定，旷工的予以扣发相应工资和绩效津贴，每月公司人力资源部都会汇总考勤表和《外出登记簿》。而薛某工资单上除了因病假被扣除工资外，没有因旷工等原因而扣过钱，这也就是证明了薛某没有旷过工。但是法院认为公司提供的电子考勤表系直接证据，证明力大于后者，所以支持了其主张。

　　薛某提出上诉，提出她外出皆在外出登记本上进行了登记。但日申公司提供的外出登记本上却无相关记载，同时提供了证人证明薛某当时不在单位。因此二审法院驳回上诉。

　　薛某无法接受这个子虚乌有的坏名声，于是来到了杨浦区检察院提出申诉。

　　5个理由翻案

　　检察官在详细审阅了案件材料后，发现这起案件的关键所在是薛某究竟有没有旷工。而就目前的证据材料来看，无法证明薛某旷过工。

　　一、出勤明细表中没有列出薛某未出勤的22天具体事由和日期，究竟是因公出差，还是旷工都不得而知，因此不能得出是旷工的必然结论；二、日申公司考勤主要依据电子考勤表与《外出登记簿》，但在《外出登记簿》上存在着登记时间混乱、不完整等瑕疵，考勤的两个依据无法相互印证，可见这份证据存在缺陷。三、薛某的工资单上无因旷工等原因被扣款的情况，对此日申公司也予以了认可，这显然与该公司的有关规定相悖。四，根据双方在合同中约定，一方违约要承担违约责任。既然日申公司是因薛某违纪而与她解除合同，那么又为什么要支付给薛某违约金呢？五，日申公司提供的证人多为该公司职工，与本案有利害关系，所以其证词不能作为证据。

　　检察机关认为法院认定薛某旷工22天的事实主要证据不足，致使判决有误，启动了抗诉程序，提请上级检察机关抗诉。

　　法院认可并采纳了检察机关的意见，对本案提起再审。一审判决不支持日申公司与薛某解除劳动合同的诉讼请求，恢复合同期限内的双方劳动关系。日申公司再次提出上诉，日前二审法院做出了维持原判的终审判决。作者：晚报胡晓玲 通讯员封雪冬 杨民剑报道