郑秉文：美国非福利国家但社保模式适合中国学-搜狐新闻

　　北欧模式的特点在于全国一个制度

　　在北欧国家，工人阶级具有非常强的向中产阶级流动、上升的可能性和动力。所以在北欧模式中，只要国家团结了中产阶级，就等于把工人阶级也团结了起来。

　　记者：在我们的认知中，北欧国家如瑞典、丹麦、挪威等，他们的福利制度也是非常好的，这种模式的特点是什么呢？

　　郑秉文：北欧福利制度的特点，是强大的国家与强大的工会联手建造福利国家。在北欧国家，工会层次比较高，行业工会比较集中，一个行业只有一个工会，不像西欧国家那么分散，因此只要把这些工会联合在一起，就能代表全国的工人阶级。在北欧模式中，形成了国家和工会双方都认可的，社保制度大一统。

　　这些国家，它的工人被工会团结起来，是非常抱团的，而且他们具有非常强的向中产阶级流动、上升的可能性和动力。因为工人就非常愿意成为中产阶级，也愿意做中产阶级的外围和帮手。但在西欧，劳工和中产阶级之间是割裂的，利益是不一致的，因为他们不在一个福利制度内，并且，工会之间竞争较为激烈，同一个行业里也往往会有若干工会，他们之间的态度有时不尽一致。

　　所以在北欧模式中，只要国家团结了中产阶级，就等于把工人阶级也团结了起来。而且由于工会的强大，对国家的合作，它的工人阶级也是非常支持国家的。

　　西欧模式分层过多问题不断

　　在西欧模式里，中产阶级和工人阶级不是在同一个福利平台上。在西欧国家中，社会阶层间、甚至行业间的流动性都很差……每个阶层对国家都不满，每个阶层都不支持国家，都把国家当成索取的对象。比如法国社会冲突就比比皆是。

　　记者：那西欧模式的特点是什么？我们印象中西欧国家比如法国，这几年社会冲突是比较多的。

　　郑秉文：西欧模式里，把国家和社会链接在一起的是中产阶级，广大的劳工阶级被甩下来了。劳工阶级要解决社会地位和福利问题，就要靠工会和国家去斗争，而较少跟雇斗主去争，因为国家把雇主的权利和义务做了规定。于是，在这些国家中，矛盾的双方直接是国家和工人，甚至是国家和中产阶级。

　　比如，工人要想得到某种福利待遇，就得和国家、雇主进行谈判。隔几年谈一次，而这种谈判会导致工人和国家之间的分裂。裂痕越大，谈判越频繁，谈判越频繁，工人要求的待遇就越多、越高。国家就越对工人有成见。所以工人对工会不太信任，把国家看成是他的对立面，甚至看成敌人。所以在这些国家，政府和民众之间、社会之间的矛盾非常大。

　　那么，这些国家依赖的中产阶级呢？中产阶级的福利主要来自国家的法律规定，他们享有福利特权。但正是这种特权造成国家的负担非常重。

　　在西欧模式里，中产阶级和工人阶级不像北欧那样是在同一个福利平台上面。在西欧国家中，社会阶层间、甚至行业间的流动性都很差，因为它的福利制度是一小块一小块的，很难流动。一旦流动，就像中国的农民工一样，这几天在北京干，过几天到深圳干，到头来什么都会没有了，这就是“便携性损失”。

　　在西欧国家，很多行业都是世代相传的。比如在巴黎，开出租汽车的司机，十个里边可能有五个祖祖辈辈都是开出租车的。他们甚至不能像中国这样，农村孩子考上大学就可以鲤鱼跃龙门，找一个好工作，上升为中产阶级。

　　记者：那这样的国家还能称为福利国家吗？

　　郑秉文：它是福利国家啊。因为从婴儿到坟墓，它把福利保障都覆盖了。

　　记者：但这种模式造成了一种社会阶层间的不平等。

　　郑秉文：对，所以这种福利制度有很大缺陷，因为每个阶层对国家都不满，每个阶层都不支持国家，都把国家当成索取的对象。比如法国社会冲突就比比皆是。

　　记者：除了这三种传统的福利模式，还有您分出来的拉丁模式和儒家模式，这两个模式的特点又是什么？

　　郑秉文：拉丁模式，还不如西欧。儒家模式就更不用说了。我现在研究的就是，儒家模式往何处去。因为80年代以来，日本的福利制度走向使它离英美模式越来越远，而韩国已经意识到这个问题，觉得日本这条路走的不对。

　　我要通过对福利模式的研究，让全社会都知道中国存在一个社会福利模式选择的问题，让决策者有这根弦，清楚中国的福利模式，应该走向哪个方向。

[上一页] [1] [2] [3] [下一页]

★ 国庆庆典看点