　　本报特约评论员乔子鲲

　　新闻稿中都会把最有价值的、有开创性的意见建议列出几个来，以此表明公开征求意见没有白辛苦，揽到的都是珍珠。却为何把这些带有常识性的意见举例一番？是有价值的意见被藏着掖着，还是公开征求意见在一定程度上没有实效？

　　北京治堵方案公开征求意见轰轰烈烈，尽管为期一周被指时间太短，但征得什么样的意见仍令公众颇为关切。然而，从北京有关部门提供给有关媒体的新闻稿中，人们读出的更多是虚晃一枪，失望和遗憾在所难免。

　　尽管有关方面进行了一点定量分析，但关键处仍然遵循了治堵方案一笔带过、语焉不详的风格。

　　公开征求意见的实质是什么？是征求具体的意见建议，以对方案进行补充完善使其变得更加科学更有操作性，而不是要进行全社会的投票表决，以决定通过还是废止。因此，分析意见建议的“赞同”、“反对”的比例是一种逻辑混乱，也无实质性意义。公众期待的是，各方意见集中在哪几个方面？哪一个方面的具体建议有多少人提出？是否具有代表性？有没有可行性？这样有助于社会公众参与讨论，以进一步集中全社会的智慧。

　　报道称，94.2%提出建设性意见，反对的占5.8%。难道反对的意见就不具有建设性吗？反对抑制机动车快速增长、单双号限行、公车管理、征收拥堵费就会妨碍交通拥堵吗？换言之，方案中提出的这些举措就一定是治堵的妙招吗？更重要的是，当社会公众反对的点比较集中时，有关方面最应当思考为什么，这些举措是否缺乏科学性？无助于治堵？事实上，挽救一个错误的行动，其价值决不逊于提出一个正确的策略。因而一切有助于真正缓解拥堵的意见，都应当是建设性的意见。

　　那么，公开征求到的意见真容如何？各界纷欲睹之为快。新闻稿中列举了几则“积极建议”：

　　“作为市民，近年来政府为城市道路改建所做的努力，我们真切地感觉到了。道路之宽、之长也是有目共睹的。但为何出行反倒这样难？最根本的还是北京的承载能力问题，城市发展的规划问题，人口的控制问题，总之是一个综合问题。”这是常识性问题，解决办法呢？没有。

　　“加大路网建设，尽快解决"断头路""死路"，学习香港路网的建设。”这个倒有解决办法，却又是常识，方案中也已提出这么干了。既是建议，就不必把已经想干的事再来复述一番。

　　新闻稿中都会把最有价值的、有开创性的意见建议列出几个来，以此表明公开征求意见没有白辛苦，揽到的都是珍珠。却为何把这些带有常识性的意见举例一番？是有价值的意见被藏着掖着，还是公开征求意见在一定程度上没有实效？

　　公开征求意见虽已成为一些重大公共决策的必要环节，但如何征求有价值的意见，建立什么样的制度和程序确保意见的有价值、有建设性，基本还处于一种无意识的自发状态，还亟待有关方面去破题。否则，公众最后连提意见的兴趣也会失去。